Kirchner y piqueteros conectados

E.RISSO / R. ROSSELLO

EN SU RECLAMO ANTE LA CORTE INTERNACIONAL DE JUSTICIA DE LA HAYA, URUGUAY PROCURÓ DEMOSTRAR UNA ACCIÓN ARTICULADA ENTRE GOBIERNO Y ASAMBLEÍSTAS. EN EL MINUCIOSO CORRELATO DE HECHOS DESARROLLADO EN EL ESCRITO, AL QUE ACCEDIÓ EL PAÍS, SE EXHIBE LA CONSONANCIA ENTRE DECLARACIONES DE FUNCIONARIOS DEL GOBIERNO DE NÉSTOR KIRCHNER, Y AÚN DEL PROPIO PRESIDENTE ARGENTINO, Y LAS ACCIONES EMPRENDIDAS POR LOS PIQUETEROS. LA DEMANDA, PREPARADA POR EL JURISTA PAUL REISCHLER, INTENTA DEMOSTRAR CÓMO CUANDO EL GOBIERNO PASÓ A LA OFENSIVA -COMO FUE EL LOBBY QUE REALIZÓ LA SECRETARIA DE MEDIO AMBIENTE, ROMINA PICOLOTTI - LOS ASAMBLEÍSTAS MANTUVIERON UNA FUERTE LÍNEA DE PROPAGANDA CON DECLARACIONES PÚBLICAS. AL CONTRARIO, CUANDO LOS ASAMBLEÍSTAS DECIDIERON PASAR A LA ACCIÓN EN FORMA DEFINITIVA, DOS DÍAS ANTES DE QUE EL BANCO MUNDIAL APROBARA EL CRÉDITO PARA BOTNIA, SE INCREMENTARON LAS DECLARACIONES DE FUNCIONARIOS ARGENTINOS.

1. Frente a la presión argentina, ENCE decidió no completar la construcción de su planta.

2. Si bien fue Argentina y no el Banco Mundial (BM) la que permitió y alentó el bloqueo, la secretaria de Medio Ambiente de Argentina (Romina Picolotti) protestó porque el principal responsable del nuevo bloqueo fue el BM, y calificó de negligente la publicación del informe por parte del organismo.

3. Después que la alta gerencia de la CFI (Comisión Financiera Internacional ) recomendó -en función del informe de los expertos- que fuera aprobado por el Directorio el financiamiento para la planta de Botnia, los argentinos impusieron otro bloqueo, del 3 al 5 de noviembre.

4 A la luz de ese bloqueo, entre el 6 y el 10 de noviembre, la secretaria de Medio Ambiente de Argentina viajó a Washington personalmente para hacer lobby con los miembros del Directorio, a efectos de que no financiaran el proyecto y el presidente de Argentina escribió al presidente del BM, exigiendo que el proyecto no fuera aprobado.

5 Eso fue seguido del actual bloqueo, que comenzó el 20 de noviembre, el día antes de que el Directorio del BM se reuniera para la consideración final del proyecto. El coordinador del bloqueo dijo: "Si, como parece, el BM aprueba el financiamiento, la gente querrá vivir en la ruta… vamos a quedarnos allí todo el verano y por el tiempo que se requiera" para cerrar la planta.

6. Argentina respondió al denunciar públicamente al BM. La declaración difundida por el Ministerio de Relaciones Exteriores de Argentina condenó al BM por su "decisión, cuyos efectos ambientales serán graves para la población local ribereña".

7. Después de ese anuncio, la "población local ribereña" resolvió continuar "indefinidamente" el bloqueo que había comenzado el día anterior, el 20 de noviembre. De acuerdo con uno de los líderes del bloqueo: "la gente comprende que esta lucha entra en una etapa más dura. Hemos sido bueno y nos estamos enojando... esto seguirá creciendo hasta que escuchen".

8. El 22 de noviembre, el presidente de Argentina, Néstor Kirchner, atacó la decisión del BM, al calificarla de "lamentable porque siguen diciendo que la posición de Argentina es equivocada; los intereses de Botnia y del BM volvieron a ganar".

9. Kirchner declaró públicamente que el gobierno argentino no llevaría a cabo ninguna acción para interferir con el bloque: "No habrá ninguna restricción contra nuestros hermanos de Gualeguaychú".

10. Argentina no tomó ninguna medida para prevenir o aliviar estos bloqueos pese a que (I) fueron anunciados con anticipación y ampliamente publicitados; (II) violan las leyes argentinas; (III) el tribunal del Mercosur ya había fallado que "la política de tolerancia" y el fracaso de Argentina para prevenir el anterior bloqueo violaron su obligaciones bajo el Tratado de Asunción; (IV) en el pasado Argentina habitualmente utilizó sus poderes de aplicación de la ley para prevenir o terminar otros bloqueos ilegales en caminos y puentes; (V) Uruguay protestó contra los bloqueos e insistió que Argentina los impidiera; y (VI) está obligado como litigante en esta Corte a no causar perjuicio irreparable a los derechos de Uruguay que están en cuestión en este caso ni a agravar la actual disputa

11. De manera reiterada, Uruguay protestó contra los bloqueos en declaraciones públicas y en la correspondencias diplomática. Las respuestas de Argentina han sido o ignorar o rechazar las protestas.

12. Nuevamente, Argentina no tomó medidas y permitió que el actual bloqueo comenzara y continuara. Este bloqueo, al igual que los anteriores del 13 al 15 de octubre de 2006 y del 3 al 5 de noviembre de 2006, tiene la intención específica de lograr, a través de una acción coercitiva, lo que Argentina no pudo lograr a través de medios legales en esta Corte en la instancia de medidas provisorias, para forzar a Uruguay a detener la construcción de la planta de Botnia y poner punto final al proyecto.

13. Mediante su fracaso para impedir o aliviar esos bloqueos, y por su rechazo al pedido de Uruguay de acción preventiva ante los mismos, Argentina ha dejado en claro que, ante la ausencia de las medidas provisionales que Uruguay está solicitando a la Corte, continuará permitiendo, alentando y facilitando las acciones ilegales de sus ciudadanos.

Uruguay perdió "cientos de millones de dólares" por ingresos turísticos en la última temporada como consecuencia de los cortes en las rutas. En su solicitud ante La Haya, el gobierno reclama las medidas cautelares, como forma de evitar un daño "inminente e irreparable" por el bloqueo de los puentes.

Al igual que sucedió al inicio de este año, Argentina no tiene previsto adoptar acciones para frenar la conducta "ilegal" de los grupos que llevan adelante los cortes. Uruguay citó en el pedido ante La Haya declaraciones de los piqueteros que anuncian que continuarán con sus medidas de lucha.

El gobierno uruguayo recordó ante la Corte Internacional de La Haya que en otras ocasiones la administración del presidente Néstor Kirchner apeló al uso de la fuerza para levantar otras acciones ilegales de cortes de rutas o de calles, de acuerdo a las potestades incluidas en las leyes de ese país.

La totalidad de los miembros del Tribunal Arbitral del Mercosur coincidió en que existió una "política de tolerancia" del gobierno argentino hacia los bloqueos en los puentes, recordó Uruguay. Esas omisiones de la administración Kirchner violan las disposiciones del Tratado de Asunción.