Tribunal del Mercosur falla hoy y convocará a ambas cancillerías

El Tribunal Arbitral Ad Hoc del Mercosur dará a conocer hoy el laudo en torno a la demanda presentada por Uruguay sobre los cortes de ruta. La terna arbitral presidida por el español Luis Martí Mingarro trabajó intensamente desde el domingo pasado en la redacción del fallo, procurando llegar a una decisión por consenso.

Fuentes diplomáticas consultadas por El País señalaron que se aguarda que las cancillerías de Uruguay y Argentina sean convocadas hoy en el Edificio Mercosur. En la delegación uruguaya había optimismo, en cuanto a que la decisión del tribunal contemplaría la demanda interpuesta contra Argentina. El centro de la misma es que la actitud del gobierno de Néstor Kirchner fue omisa en impedir los cortes de ruta y se le requiere, además, que tome las medidas necesarias para prevenir en el futuro un bloqueo similar.

LAUDO. El plazo para el pronunciamiento del tribunal convocado bajo el Protocolo de Olivos vencía mañana. Los árbitros Martí Mingarro, José María Gamio (Uruguay) y Carlos Barreira (Argentina) intensificaron su trabajo en procura de llegar a una decisión consensuada.

Los estatutos prevén que el tribunal pueda arribar a un fallo por consenso o por mayoría. De todas formas, según indicaron fuentes consultadas a El País, los jueces intentaron trabajar con el objetivo de llegar a una postura común.

Las deliberaciones comenzaron el domingo pasado, pero previamente los juristas habían estado en contacto regular, tanto en forma telefónica como por correo electrónico. Durante las intensas sesiones de trabajo examinaron pormenorizadamente los testimonios y documentos presentados por ambas partes durante las audiencias del 9 y 10 de agosto pasado. Como se informara oportunamente, en esa ocasión Uruguay presentó una lista de 11 testigos, entre los que se contaban representantes de las cámaras empresariales de los sectores de turismo, transporte de carga, transporte de pasajeros, y comercio que fueron directamente afectados por el bloqueo. Argentina, por su parte, presentó nueve testigos, entre los que se contó un integrante de la Asamblea Ambiental de Gualeguaychú que relató cómo tomaron la decisión de poner en práctica la medida y cómo la efectuaron.

Si bien desde la Cancillería uruguaya se manejó el grave perjuicio económico causado por los cortes -estimado en 400 millones de dólares-, la demanda se centró en la omisión de Argentina de impedir los cortes. El principal argumento uruguayo fue la violación del Artículo 1° del Tratado de Asunción, que establece la libre circulación de bienes y personas para los países miembros del bloque regional.

Argentina, por su parte, argumentó que el gobierno privilegió el derecho a la libertad de expresión por encima del de la libertad de circulación, y que procuró "persuadir" a los asambleístas de que depusieran la medida.

También argumentó que la demanda uruguaya era "abstracta", puesto que los cortes ya no tenían lugar. Esgrimiendo cifras aduaneras, sostuvieron que la medida no sólo no perjudicó el comercio y la actividad turística en Uruguay, sino que esta aumentó en el período de los cortes.

Desde medios argentinos, que citaban fuentes del Palacio San Martín, se manejó que en caso de que el fallo fuera favorable a Uruguay se apelaría ante el Tribunal de Revisión Permanente, con se-de en Asunción.

Sin embargo, desde esta margen se manejó que en caso de una resolución adversa también se apelaría en Asunción.

Como antecedente inmediato a esta situación cabe recordar la existencia de un fallo favorable a Uruguay, emanado también de un Tribunal Arbitral Ad Hoc del Mercosur. Tal el caso de la resolución adoptada en diciembre de 2005 respecto al ingreso de neumáticos remoldeados desde Uruguay a Argentina. Pese al laudo favorable, Argentina continúa impidiendo el ingreso de neumáticos remoldeados desde Uruguay. El tema comenzó a ser abordado en las comisiones bilaterales del Mercosur, que tratan los problemas comerciales entre los socios.

La posibilidad de que los perjuicios económicos ocasionados por los cortes se traslade al ámbito de la Corte Internacional de Justicia de La Haya, es otra posibilidad manejada por la Cancillería uruguaya. De momento esta posible contrademanda se ha descartado, y el grupo de trabajo diplomático comenzó a trabajar en la preparación de la contramemoria del caso que deberá presentar luego que lo haga Argentina el próximo 15 de enero.