The New York Times hace mea culpa por su cobertura sobre Irak

NUEVA YORK- El diario norteamericano The New York Times publicó hoy un artículo en el que realiza un mea culpa por la cobertura poco rigurosa del conflicto con Irak en los meses que precedieron a la guerra.

"Encontramos un número de ejemplos de cobertura que no fueron tan rigurosos como tenían que haber sido", afirma la nota, publicada en la sección de información internacional.

"En algunos casos", añade el diario, se publicó información "controvertida" apoyada por fuentes poco calificadas que se "quedó sin contrastar". "Volviendo la vista atrás, desearíamos haber sido más agresivos al reexaminar" la información, continúa el medio.

La nota pone como ejemplo a varios artículos que tenían como fuentes a disidentes o exiliados iraquíes.

La credibilidad de estas fuentes fue puesta en consideración desde entonces, dicen los editores.

"Complicando aún más el tema para los periodistas, los relatos de estos exiliados fueron confirmados con entusiasmo por funcionarios norteamericanos convencidos de la necesidad de intervenir en Irak", señala.

Asimismo, siguiendo con el reparto de culpas, los "editores a diferentes niveles que tenían que haber cuestionado a los periodistas y presionado para que hubiera más escepticismo estaban quizás demasiado empeñados en publicar exclusivas en el diario".

La nota hace hincapié en varios artículos aparecidos el 26 de octubre y el 8 de noviembre de 2001 en los que, apoyándose en exiliados iraquíes, se describía la existencia de un campo en el que se adiestraba a terroristas islámicos y se fabricaban armas biológicas. "Estos relatos nunca fueron verificados independientemente", afirma el texto de este miércoles.

Otros reportaje criticado por los editores es el que recogía el testimonio de otro "desertor" que decía haber trabajado en la renovación de instalaciones secretas para la fabricación de armas nucleares, biológicas y químicas.

. "Consideramos que la historia de las armas de Irak, así como la del modelo de desinformación, no es un asunto cerrado. Y tenemos la total intención de continuar informando agresivamente con el objetivo de corregir inexactitudes", concluye la nota.

En declaraciones aparecidas en el Washington Post, el defensor del lector del Times, Dan Okrent, explicó que está revisando "la cobertura sobre armas de destrucción masiva" y que pretende publicar los primeros resultados el domingo.

El Post aprovecha para recordar a su competidor que pocos medios informaron sobre las armas de destrucción masiva antes de la guerra "tan agresivamente como el Times".

Pese a este tratamiento, el New York Times siempre se opuso a la guerra por considerar que su objetivo era "vago y fundado en premisas discutibles", según un editorial publicado el 9 de marzo de 2003 titulado "Decir no a la guerra".

AFP