La defensa de Röhm (I)

Dr. Gustavo Penadés | Montevideo

@|"En nota televisiva de días atrás, el Dr. Guillot al noticiar que será abogado defensor del Röhm prófugo, no dejó de sorprendernos por algunas otras afirmaciones.

Comenzó por afirmar el derecho a la defensa que tiene el mencionado así como el profesional de aceptarla o no, lo que está fuera de discusión. En esta y en cualquier otra sociedad democrática.

Pero a continuación afirmó:

1- Que los hermanos Röhm pueden ser importantes testigos en defensa de los intereses de Uruguay. Me permito preguntar: ¿por qué no le aconseja que se entregue entonces?

2- Sostuvo que ellos eran "pequeños pececitos" frente al gran porte de los bancos intervinientes. Esto, de ser así, no justifica ni atenúa la incursión en delito de los mencionados. No es atenuante ni de delito alguno. Por la vía de que siempre habrá delincuentes más grandes: ¿vamos a dejar a los otros sin castigo?

3- Después afirmó que no se entregaba a la justicia uruguaya porque bajo el régimen de "libertad ambulatoria" podía hacer mucho en su defensa, siéndole más conveniente que estando preso en la cárcel. Si esta tesis fuera de recibo, cabría preguntarle al Dr. Guillot: ¿abrimos entonces las cárceles a los miles de presos que no tienen condena?

Finalmente, parece muy claro que asumiendo la defensa de un prófugo de la justicia uruguaya, que requiere su presencia para juzgar su responsabilidad, cualquier abogado defensor, pero más el Dr. Guillot que viene de presidir el órgano máximo de ella, deberían plantear a su defendido la necesidad imperiosa de entregarse, colaborando con ella. Y al mismo tiempo, ubicando a su defendido en la mejor posición posible. Toda otra cosa no cabe. Lo mejor que le puede pasar al prófugo es entregarse para ponerse en condiciones de aclarar su situación.

La defensa de Röhm (II)

Juan B. Schroeder | Montevideo

@|"Una propuesta inaceptable es la que ha formulado a nuestra justicia el señor José Röhm en el sentido de que se le tome declaración por su posible participación en los fraudes que afectaron gravemente al Banco Comercial, en Estados Unidos, donde actualmente vive. A estar a las noticias de la prensa el señor Röhm pretende que la declaración se le tome o en la Sede de la Embajada Uruguaya en Washington o en el consulado que nuestro país tiene en la Ciudad de Nueva York. Aparentemente - también según los trascendidos de la prensa, el señor Röhm estaría dispuesto a costear los gastos del viaje y de la estadía del Juez de la causa, así como de los funcionarios que fuesen necesarios para tomarle declaración.

Estimo que la propuesta del señor Röhm es improcedente de todo punto de vista. Si se aceptara el singular procedimiento sugerido por él (cuya culpabilidad sólo puede determinarse en base a una decisión de la justicia competente y con todas las garantías del debido proceso) pasarían a existir en nuestro país dos tipos de personas citadas, requeridas o emplazadas por la justicia, la más numerosa, la de los que no tienen más remedio que concurrir a declarar, voluntaria o involuntariamente; y otra, privilegiada, la de los que pueden darse el lujo de pagar el viaje y la estadía del juez (y sus acompañantes) para que le tomen declaración "a domicilio. El planteo resulta tan disparatado que cuesta pensar que haya llegado a ser considerado.

Según cita de "El País" del día 6 de noviembre del corriente, mi distinguido amigo el Doctor Eduardo Tellechea, catedrático de Derecho Internacional Público y Director de la Autoridad Central de Cooperación Jurídica Internacional analiza, "diseca" y destruye en todos sus aspectos la propuesta del señor Röhm con argumentos contundentes y cita puntual de las normas jurídicas aplicables.

A estar a la información que ofrece la prensa, el Doctor Gervasio Guillot, ex Presidente de la Suprema Corte, habría asumido la defensa del señor Röhm. Conozco al Doctor Guillot solamente a través de la prensa. Le tengo un gran respeto personal entre otras cosas, por haber accedido al alto cargo que ocupó a través de los procedimientos constitucionales vigentes para la designación de los magistrados.

En su condición de Juez jubilado tiene el derecho de defender a quien solicite sus servicios de abogado, ya se trate de un pobre hombre que carece de recursos o de un hombre de negocios riquísimo que puede darse el lujo de hacer el ofrecimiento que ha hecho el señor Röhm.

Como abogado y como uruguayo me permito pedirle que no acepte, ni avale, ni endose el ofrecimiento del señor Röhm.

Pues aparte de carecer de todo sustento jurídico, aunque quizás el Doctor Guillot no lo advierta, resulta agraviante para todo la judicatura uruguaya, la judicatura que él tuvo el honor de presidir durante el periodo en que ejerció el cargo del que se retiró".

Rambla de Malvín

Miguel Angel París | Montevideo

@|"Agradeciendo el espacio que nos brinda a la mayoría silenciosa, quería llegar al intendente de todos los montevideanos o a los técnicos que administren la seguridad vial.

En la curva existente en la Rambla O’Higgins pasando la calle Estrázulas (Malvín), existe un quiosco que en la temporada de verano expende refrescos y helados. Ese lugar es una trampa mortal para los transeúntes que circulan por la vereda. Este fin de semana, el muro que separa a la playa de la vereda fue derribado por un auto, no siendo este el único y por desgracia el último accidente que se produce en este lugar.

Y aquí va mi petición a usted Sr. Intendente. ¿No podría ser instalado un guarda rail junto al cordón de la vereda, similar a los que se instalan en la ciudad de Montecarlo, cuando se corre el premio de Fórmula Uno? De ese modo, los energúmenos que viene a velocidades mayores a los 100 Km. y no pueden dominar el coche, se den contra esta defensa y no suban a la vereda.

Considero que todo lo que se haga para prevenir la muerte de personas inocentes que circulan por ese lugar será agradecido por todos los contribuyentes".

Deudores del BROU

J.L. | Montevideo

@|"Se habla demasiado de cómo tratar a los grandes deudores del BROU, y especialmente aquellos que le deben al BROU pero sí están al día con la Banca Privada.

Surgen ideas de todas partes, todas incluyen una infraestructura de mayor gastos, pero más que nada denota una increíble parcialidad de todo el directorio del BROU. Si tiene las herramientas a la mano, ¿por qué no las usa? ¿Por falta de inteligencia? No creo. ¿Por que tienen las manos atadas políticamente? Me daría vergüenza

Yo soy deudor del llamado Sector Préstamos Sociales, estoy al día, mi cuota es de algo más de $ 3.000, pero el mes pasado por un atraso no solo se me envió una carta a mí sino también a la garantía. Eso demuestra no sólo eficiencia sino que el banco tiene los mecanismos legales para proceder. No me hagan creer que esos mecanismos son solo para los asalariados como yo, déjense de discutir tanto y por favor hagan algo que nos dé credibilidad de que, como dice la Constitución, todos los ciudadanos somos iguales ante la Ley.

Yo debo apenas algo más de $ 3.000 mensuales, estoy al día, soy un simple trabajador, pero para ajustarme prescindí del auto y de otros lujos. Mucha ira causa que otros deban 150 o 300 millones de dólares y todavía sigan con su Mercedes, Rover, BMW, Audi, etc., pero se salvan porque tienen doble apellido o un respaldo más alto que la silla o la propia Constitución de la República.

Señores del BROU, alguien tiene que hacer algo, y tienen que ser ustedes. ¿O acaso temen poner en juego sus puestos por el poder oculto de estos grandes deudores?

No señores, ellos son los responsables también de la crisis que atraviesa el País y tienen que responder como respondemos nosotros, pagando un IRP, injusto, y por ser deudores débiles, porque se puede retener de nuestro sueldo, tener un trato distinto del BROU.

El BROU debe blanquearse y poner en evidencia a aquellos que aprovechan la coyuntura de vuestras indecisiones y cavilaciones A ustedes se les paga para actuar, no para discutir interminablemente. Por lo menos así actuaron con mi persona".

Niños malabaristas

R.T. | Montevideo

@|"Ultimamente hemos sido testigos de la aparición de una nueva profesión en nuestra capital. Se trata del malabarismo. Y no es broma.

Se calcula que más de 5.000 jóvenes y niños están obteniendo su sustento (y a veces el de sus hogares) a través de juegos malabares que realizan en más de 500 puestos fijos por todas las rutas y avenidas de nuestro Montevideo. Muchos de ellos se han perfeccionado de tal modo que resulta muy interesante ver cómo han progresado en esto. Primero eran 3 pelotitas; luego fueron 4 y hasta 5; algunos con palitos y últimamente hemos visto hasta payasos y traga fuegos.

Por eso lo del título: cualquier semejanza con la realidad es pura coincidencia.

Malabarista; contorsionista y equilibrista; eso es lo que hemos desarrollado en 5.000 niños de nuestra capital; niños que han elegido quedarse y que se están aprontando para cuando sean adultos puedan valerse y sostenerse en nuestra sociedad.

Eso sí: a la escuela no van, porque no pueden ir; no les permiten quienes los obligan a trabajar 12 ó 14 horas diarias, llueva o raje el sol. Y no solo me refiero a sus mayores; no, sino al Estado, el cual debiera velar y proteger a esta parte sustancial de su juventud

Pero está bien. Así ellos aprenden y con su actitud nos enseñan. Nos enseñan que para subsistir en esta sociedad que creó esta presión formidable del Estado, hay que desarrollar dotes de malabarista, contorsionista y equilibrista.

Y no es broma. Cualquier coincidencia con la realidad... es pura coincidencia.

De la Suprema Corte de Justicia

Dr. Raúl Y. Oxandabarat | Encargado de la División de Comunicación

@|"Ante reiteradas e infundadas acusaciones públicas relativas al uso de los vehículos oficiales asignados a los Ministros de la Suprema Corte de Justicia, esta Corporación hace saber a la ciudadanía que, de acuerdo con lo preceptuado por el art. 31 de la ley N°16.170 de fecha 1º de enero de 1991, no existen limitantes que restrinjan en modo alguno la forma en que debe disponerse de los cinco coches de referencia.

En efecto, a mayor abundamiento, téngase presente que, en la primera parte del artículo 31 de la norma aludida, se indica que "queda sin efecto toda norma legal que habilita a cualquier título el uso de locomoción oficial y combustible a cargo del Tesoro Nacional, por parte de cualquier funcionario público, fuera de lo estrictamente necesario para el cumplimiento de sus responsabilidades públicas oficiales". Añade el mencionado texto que "en ningún caso el ejercicio de la función pública, en cualquier ámbito del Estado, podrá implicar la libre disponibilidad de un vehículo oficial fuera de los requerimientos del servicio en sentido estricto". Y se remata esta prohibición indicándose que "la violación de lo preceptuado en el presente artículo configurará falta administrativa grave".

Finalmente, a texto expreso, se enumeran las únicas excepciones admitidas por la ley, mencionándose que no están comprendidos por las prohibiciones ya indicadas "el Presidente y Vicepresidente de la República, los Ministros de la Suprema Corte de Justicia y del Poder Ejecutivo, así como el Presidente de la Cámara de Representantes".

Por esta razón no existen los abusos denunciados, ni tampoco es cierto que los ministros incurran en la responsabilidad que pretende endilgárseles, puesto que —como ya se informó— la ley vigente no establece limitación alguna en la materia que nos ocupa".

Entradas para el fútbol

Vecino del Cerrito | Montevideo

(|"Vivo en el Cerrito de la Victoria, un barrio muy futbolero. Por eso creo que sería interesante, que pusieran un puesto de venta de entradas de fútbol en la zona. Una opción podría ser la esquina de General Flores y Serrato, otra podría ser en el club Rentistas o en el club Cerrito, o también en algún supermercado del barrio. Espero que escuchen mi sugerencia".

Patoteros en el Clásico

P.S.O. | Montevideo

@|"Fui al Clásico con mi familia. Mi señora y mi hija (9 años) son de Nacional. Yo y mis 3 hijos varones (11, 8 y 6 años) somos de Peñarol. Fuimos a la Tribuna América. Vimos y disfrutamos el partido. Había mezclada gente de los dos equipos en la tribuna y no hubo ningún problema. Cada uno gritó los goles de su equipo y se bancó los del contrario, tranquilos, como debe ser. Al final, es solo un juego.

Había dejado el coche en la Av. Centenario, a unas 3 cuadras del estadio. Salimos caminando tranquilos. Cuando el mar de gente, mayoría de Peñarol, que fueron los últimos en salir del Estadio, salía en todas direcciones, apareció, de una calle lateral a la Av. Centenario, una horda de tal vez 100 hinchas de Nacional, con piedras en las manos, pedazos de baldosas, etc. y sin más empezaron a tirarle a la gente, donde había de todo, niños, mayores, incluso otros hinchas de Nacional que se iban para sus casas. Hubo gran desbande.

Nosotros, con hijos chicos, no pudimos correr. Nos metimos en el portal de una casa mientras los tipos pasaban desaforados, pegándole a cualquiera que tuviera algo amarillo y negro, le abrieron la cabeza a un infeliz a 3 metros nuestro. Eran más de 6 contra 1, solo que se escapó como pudo, lleno de sangre. Por suerte, mis hijos no tenían ni camisetas, ni banderas, ni nada de sus equipos. Yo no los dejo, aunque no es lógico. Tuvimos una experiencia fea en un clásico el año pasado, cuando una patota le quiso sacar la camiseta de mi hijo de 7 años...

Demoró para llegar la policía, que finalmente apareció a caballo y en celulares. Como 30 o más granaderos, con escudos y palos, que avanzó contra la horda. Aprovechamos para irnos volando de ahí.

Nunca en 30 años que voy al fútbol había visto eso. He visto sí peleas, golpes, etc., pero tirar cascotes a la multitud, nunca. Si le pegan a uno en la cabeza lo matan, o lo lastiman mucho.

Creo que hay que organizar mejor las salidas del Estadio. Siempre hay un grupo de desaforados que, sumados el alcohol, los porros, y las pocas neuronas, van y rompen todo y le echan a perder la fiesta a los demás. No tengo nada contra Nacional. Esto no es exclusivo de Nacional, hay gente así en todos los equipos, incluso en el mío. Lo que pienso es que si se sabe quiénes son, en qué tribuna están, etc. la policía no los deje salir hasta un buen rato después de terminado el partido, o los escolte unas cuantas cuadras hasta que el resto de la gente se vaya dispersando.

Estuve estos días en Italia y fui a ver Milán-Lazio al San Siro. Había un carabinieri para cada hincha de Lazio. Los escoltaron desde los ómnibus a la tribuna, dos filas de carabinieri y los tipos por el medio cantando, con sus banderas, etc. A la salida lo mismo.

Yo sé que hay pocos medios, pero tal vez haya que cambiar la estrategia. O sino, deberemos mirarlos por TV..."

Joe Bizera

J.G. | Montevideo

@| "¿Este muchacho no necesitará una ayuda psicológica? Me pregunto eso porque, evidentemente, no podemos olvidar su incidente en Santiago de Chile, toda la mala intención que utiliza en todos los partidos, y en concreto lo que pasó en el último clásico. ¿Puede un jugador lesionar a un rival porque era quien podía traer más peligro, y que a su vez es su compañero de selección? Corre el riesgo, como lo hizo, de dejarlo fuera de un partido que puede ser muy importante para Uruguay, como sucedió, y por último dejar al equipo con 10 jugadores. Cosa que en este caso, según todos los periodistas deportivos, debió suceder. Fue un gravísimo error del árbitro.

A esto sumamos sus declaraciones, respecto a que en los clásicos no hay amigos. ¿Qué quiso decir? ¿Es una guerra donde hay que matar al adversario? ¿O es un evento deportivo donde se gana jugando en forma leal, en este caso al fútbol?

Para terminar: ¿JR lo va a tener en cuenta para la selección? ¿No debió excluirlo demostrando ese gran sentido común hasta el momento en cuanto a exigencias, conductas de los jugadores? ¿Se va a arriesgar a quedar con 10 en un partido de eliminatorias, o que en alguna práctica lastime a algún compañero pensando en las finales del Uruguayo?"