La Federación Rural reclama que el MGAP rinda cuentas

PABLO D. MESTRE

Si bien existe unanimidad en el consejo de la Federación Rural sobre que los productores afectados por la brucelosis tienen que ser de alguna manera indemnizados, hay dudas sobre la creación de un fondo especial destinado para tal fin. Es que, según entienden los dirigentes, la enfermedad tuvo un rebrote "porque ha habido una omisión de parte del MGAP", como lo expresó Beatriz Costa a El País. Para la secretaria de la Mesa Ejecutiva de la entidad, "los productores hicimos durante muchos años el sacrificio de vacunar, pagar un veterinario y logramos que prácticamente estuviera extinguida la enfermedad; pero por falta de los controles del MGAP, tuvo un rebrote que ellos no detectaron y se diseminó por todo el país".

Entonces reconocen que los productores pecuarios y lecheros han perdido mucho dinero como consecuencia de ello, pero entienden que "el Estado tiene que, de alguna manera, indemnizarlos".

En cuanto al mecanismo para hacerlo y sobre la propuesta del MGAP para crear un fondo al que deberían aportar los productores, la Federación Rural reclama que se utilice el dinero "que ya volcamos al Fondo de Erradicación de Enfermedades Exóticas, para combatir la aftosa, del que hasta ahora no hemos conseguido una rendición de cuentas de cómo fue utilizado".

Beatriz Costa insistió que "no hemos tenido, hasta ahora, ninguna explicación de cómo se emplearon esos fondos, ni de los intereses que generó, que por supuesto fueron utilizados por el MGAP". Pero además, dijo que "sabemos que el Banco Mundial aportó U$S 32 millones para el Paefa (Programa de Asistencia para la Erradicación de la Fiebre Aftosa), de los cuales, de alguna manera, están justificados U$S 18 millones y falta saber en qué se gastó el resto".

Dijo que han pedido varias veces que se rinda cuentas, pero "nunca nos llegaron datos concordantes. A veces nos llegaba una cosa, al tiempo otra distinta. Eramos, de alguna forma, copartícipes de esto, pero la información nunca nos llegó". Al respecto, ahora se volverán a realizar las gestiones para saber dónde están los fondos, "pero aparte queremos saber qué destino tuvieron esos fondos que vinieron del Banco Mundial para el control específico de la fiebre aftosa, que se suponen que eran para comprar la vacuna y que en definitiva se gastaron en otros fines".

Entonces, la Federación Rural quiere que primero el MGAP explique "cómo se gastaron nuestro dinero", para después "empezar a pedirles otra vez a los productores que aporten para lo que ellos tendrían que hacer". Porque, agregó la dirigente, "si seguimos con esa tendencia y dentro de este marco de tratar que el Estado no se haga cargo de las cosas, quizás lo que tendríamos que hacer es que nos pasen el Ministerio de Ganadería a las gremiales agropecuarias, nosotros ponemos la plata y nosotros mismos lo administramos, porque por lo visto, de acuerdo a como están ocurriendo las cosas, resulta que cada vez que precisamos un servicio, tenemos que pagar para ello".

Y fue más allá, agregando que "no olvidemos que esto también es un antecedente, porque se está hablando de un fondo para la instalación de las cajas negras —un tema que le incumbe a la industria, que es quien incumple con los aportes y a la DGI— y si empezamos por esto vamos a tener que crear un fondo para la sarna, un fondo para el piojo y un fondo para la garrapata; entonces capaz que es mejor que nosotros administremos el Ministerio, porque por lo visto, tenemos que pagar por todo lo que hacemos".

¿EXOTICA? Consultada sobre la traba de la Ley de Aftosa que sólo incluye a enfermedades exóticas (la brucelosis no lo es), Costa dijo que eso "es un tecnisismo". Argumentó que "lo usaron —al fondo—, para comprar vacunas que tampoco estaba previsto —porque era sólo para casos de rifle sanitario— y también fue utilizado para indemnizar a productores de Artigas —que tampoco estaba previsto para eso y las gremiales lo autorizamos contra alguna devolución a futuro que nunca fue hecha. Entonces, es un tecnisismo". Por otra parte agregó la dirigente gremial que "si nos ponemos a un nivel más amplio de país, también sabemos que vinieron fondos del BID, directamente a Salud Pública y fueron usados por Rentas Generales, o sea que el hecho de cambiar que no sea exótica a que sea exótica la brucelosis, me parece lo de menos".

Por otra parte, dijo que si es un tecnisismo pasar la brucelosis de enfermedad exótica a no exótica, "también puede ser un tecnisismo que me digan por qué utilizaron fondos que eran para la aftosa para inventar unas caravanas y unos chips, una tecnología del primer mundo en un país sin recursos".

PARCHES NO. Consultada sobre los tiempos que urgen, Costa dijo que "puede ser tan lento modificar la ley de aftosa, como crear este fondo nuevo. Todavía no está ni establecido el marco jurídico que va a tener, ni quién administrará los fondos, ni si se puede que las gremiales lo administren".

Es por ello que insistió que primero van a reclamar "lo que es nuestro, que está en el fondo de la aftosa, ver dónde se gastaron ese dinero y después sí vamos a pensar en serio un programa de erradicación de la brucelosis, un programa sanitario global para este país que fue absolutamente descuidado y de dónde van a provenir los fondos".

Consideró que lo que se busca "es no emparchar, sino solucionar los temas de fondo. Exigirle al funcionario público que cumpla con su función y en definitiva no transmitirle al productor siempre la responsabilidad de tener que aportar cuando el Ministerio es omiso en cumplimiento de las funciones".