¿Qué es lawfare, el término que han utilizado políticos de izquierda en los últimos años?

POLÉMICA

Si bien el término "lawfare" comenzó a ser utilizado tímidamente por los académicos occidentales hace más de 40 años para referirse a la continuación de la guerra por medios judiciales, el neologismo inglés cobró un nuevo sentido en América Latina durante la última década, como una manera de interpretar y deslegitimar los juicios por corrupción contra los ex presidentes Luiz Inácio Lula Da Silva de Brasil o Rafael Correa de Ecuador. También lo ha utilizado en los últimos años la vicepresidenta argentina Cristina Kirchner, que en las últimas semana fue acusada por Fiscalía de ser la jefa de una asociación ilícita y pidió 12 años de prisión.

Esta supuesta guerra judicial contra opositores tendría como finalidad frenar o anular la carrera política de los ex mandatarios que abandonaron el poder salpicados por casos de corrupción y envueltos en un manto de sospecha.

"Lawfare" deriva de la expresión "warfare", que significa "hacer la guerra", "expedición bélica" o simplemente "guerra", y aun cuando no figura en los diccionarios ingleses, el término hace referencia a las operaciones para enjuiciar, encarcelar o desprestigiar a una figura política de relevancia mediante una alianza entre el Poder Judicial, los servicios de inteligencia del Estado y los medios de comunicación.

Carlos Manfroni, es abogado y escritor, columnista de La Nación, describe en una columna de marzo de 2021 que aunque el término tuvo una mención en los años 1970, fue fundamentalmente un desarrollo del mayor general Charles Dunlap Jr, juez adjunto y abogado general de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, "con motivo de la guerra con Afganistán, después del atentado contra las Torres Gemelas, en 2001".

"Durante aquella confrontación, los talibanes construían sus unidades militares cerca de escuelas, lugares religiosos y hospitales. Era una forma de abuso sobre la moral del adversario. Si el ataque de cualquier modo se producía, los terroristas acusaban a Estados Unidos y sus aliados de la OTAN de masacrar inocentes", explicó.

"Ante esa situación, la OTAN se impuso a sí misma protocolos de protección de civiles más estrictos que las propias leyes internacionales. Por eso Dunlap escribió que los talibanes no necesitaban emplazar defensas antiaéreas, ya que utilizaban el Derecho de Guerra para protegerse en medio de civiles como si fuera un arma más", agregó en su columna.