Primera sentencia favorable a un depositante del TCB

La Justicia hizo lugar a la demanda de un ahorrista del Trade and Commerce Bank (TCB) que pidió se le devolvieran sus depósitos y condenó al Banco de Montevideo en liquidación, a pagar 65.743,66 dólares.

En la primera sentencia sobre inversiones en el TCB —a la que accedió El País— la jueza de Concurso de Primer Turno, Teresita Rodríguez Mascardi, entendió que en la transacción con el TCB el cliente era el Banco de Montevideo y no el ahorrista, puesto que el banco compartía con sus clientes la tasa de interés y les daba una parte de su interés que era mayor que la del depósito común.

El ahorrista reclamó que se le devolvieran sus depósitos de 65 mil dólares, más 20 mil dólares por daño moral, en virtud de tener 78 años y causarle "serios inconvenientes en su salud". Al presentar la demanda dijo que concurrió a retirar su dinero y se le dijo que no había billetes y que regresara al otro día. Al día siguiente le dijeron que el banco había sido intervenido y se le retuvieron sus haberes que eran"sus ahorros de toda la vida".

La jueza consideró que la inversión realizada por el ahorrista "consiste en la participación en un depósito por mayores importes constituidos por Banco de Montevideo en el TCB la que se denomina Fondo Común de Inversión".

Afirmó que si bien el actor optó por colocar su dinero en esa participación, no se convirtió en cliente de TCB.

"El cliente consintió en involucrarse en una operación de valores que el banco demandado mantenía en custodia", afirmó.

Agregó que "usó sus fondos para adquirir una participación en un depósito mayor constituido por Banco de Montevideo".

CLIENTE. Rodríguez Mascardi consideró que el cliente del TCB no era el demandante sino el Banco de Montevido, quien colocaba el dinero en el exterior y compartía con sus clientes la tasa de interés y les daba una parte de su interés que era mayor que la del depósito común.

De lo declarado por un ex gerente del banco de la sucursal Pando —en la que el demandante tenía sus depósitos— surge que "había una cuenta general para todas las sucursales de las cuales la mía sacaba dinero para pagar los vencimientos del TCB".

Ese gerente afirmó que no se le entregó lo reclamado porque "no había dinero en caja".

De acuerdo con ello la jueza entendió que hay un "incumplimiento contractual, configurado por la prestación exigida en tiempo útil por el acreedor cliente del banco a quien custodiaba sus valores".

DESCARGO. El Banco de Montevideo en liquidación respondió a la demanda que no se trata de la misma empresa. "El primero es un banco uruguayo sometido a los controles impuestos por la legislación nacional, no el TCB. El BM no es accionista del TCB ni TCB es accionista del BM".

Afirmó también que el hecho de que se integre el conjunto empresarial conocido como Grupo Velox no implica la solidaridad de cada uno de ellos por las obligaciones de la otra.

Rodríguez Mascardi afirmó que quien conocía al TCB era elBanco de Montevideo como "comisionista", y no el cliente "comitente", "quien confiando en el banco aceptó colocar su dinero bajo esa modalidad de inversión".

La jueza señaló que "se desconoce si a la fecha en que se celebró la inversión el TCB era solvente o si por el contrario tratándose la insolvencia de un proceso de deterioro económico progresivo y no instantáneo la causa de la posterior liquidación decretada no estuviese ya presentada a tal fecha".

El proyecto de ley que resolvía otorgar a quienes tenían sus depósitos en el Trade Commerce Bank la calidad de ahorristas del Banco de Montevideo, naufragó en el Parlamento.

La iniciativa que tuvo aprobación en la Cámara de Senadores fue rechazada por Diputados en una votación de 41 votos en contra y 32 a favor.

En la órbita del Banco Central una comisión integrada por los abogados Carlos Balsa, Augusto Durán Martínez y Tomás Brause analizó 1.300 peticiones.

El BCU resolvió que sólo se les devolverán sus depósitos a 17 ahorristas. Afirmó que existió "clara conciencia y voluntad del inversor de proceder a la adquisición de una participación en un depósito constituido en el Trade and Commerce Bank".

Agregó que "no se trata de un depósito constituido en Banco de Montevideo, sino una operación en la que Banco de Montevideo asumió como máximo una obligación de custodia del documento que contenía la inversión".

Un grupo de ahorristas, liderado por Alicia Barbani, formuló un planteo ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la OEA y una denuncia penal contra los abogados por considerar que hizo un trato discriminatorio, que pone de manifiesto una conducta inadmisible jurídicamente.