Regulación, productividad y el sentido de la vida

Por Paul Krugman

Hace unos días, The New York Times publicó una columna muy interesante de mi colega Ezra Klein sobre la peculiar falta de progreso de Estados Unidos en el arte de construir cosas. Basándose en un artículo reciente de Austan Goolsbee y Chad Syverson, señaló que, al menos según las estadísticas oficiales, hemos pasado medio siglo sin ningún aumento, y tal vez incluso una disminución, en la productividad de la construcción, básicamente, el número de horas-persona que se necesitan para construir una casa u otra estructura de un tamaño dado.

Lo que hace que esto sea extraño es que ha habido muchos avances tecnológicos desde 1970 que deberían haber facilitado y abaratado la construcción de cosas. Pero ninguno de estos avances parece haber valido la pena.

Klein sugiere que el problema puede ser el exceso de regulación en el sentido amplio, que hay demasiados "puntos de veto" donde los intereses creados pueden bloquear la construcción a menos que se cumplan sus demandas. Y bien puede tener razón.

Pero su discusión me hizo pensar en un debate en economía que tengo la edad suficiente para recordar que tuvo lugar en tiempo real: el intento de explicar la drástica desaceleración del crecimiento de la productividad en toda la economía en la década de 1970. Este debate tenía mucho en común con la discusión actual sobre la productividad de la construcción. Y también plantea algunas preguntas sobre si la productividad es la medida correcta del éxito económico.

La productividad creció rápidamente durante varias décadas después de la Segunda Guerra Mundial, duplicándose en una generación. Luego se desaceleró drásticamente durante muchos años. La reactivación del crecimiento después de 1990, probablemente impulsada por la tecnología de la información, y su estancamiento más reciente también son historias interesantes, pero no son mi tema de hoy.

La pregunta es: ¿Qué pasó con la productividad durante esa caída en la década de 1970? Una teoría popular en ese momento, con cierto respaldo empírico, era que al menos parte de la desaceleración reflejaba una mayor regulación gubernamental. La Agencia de Protección Ambiental nació en 1970 y la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional en 1971. Ambos impusieron una serie de nuevas reglas a las empresas, y no es difícil imaginar que estas reglas tuvieron un impacto adverso en la productividad de los trabajadores.

Pero, ¿significa eso que una mayor regulación fue algo malo? No necesariamente.

En 2020, la Oficina de Estadísticas Laborales publicó una retrospectiva de 50 años sobre OSHA, y resulta que los lugares de trabajo estadounidenses a principios de la década de 1970 eran lugares muy peligrosos según los estándares modernos. Y no sé ustedes, pero una probabilidad muy reducida de lesionarse o enfermarse en el trabajo me parece un progreso.

Sin embargo, no es un progreso lo que se muestra en las medidas del producto interno bruto real y, por lo tanto, en los datos de productividad. Entonces, los números de productividad muestran solo los costos, no los beneficios, de las normas de seguridad.

Lo mismo ocurre con las normas ambientales. Y la EPA ha realizado estudios sistemáticos de los costos y beneficios de la Ley de Aire Limpio, que encuentran que los beneficios, muchos de ellos en forma de mejora de la salud, han superado con creces los costos.

Una vez más, sin embargo, los beneficios no aparecen en la productividad medida, excepto posiblemente con un largo retraso (porque los trabajadores más sanos presumiblemente son más productivos).

Entonces, parte de la desaceleración de la productividad durante la década de 1970 probablemente representó no tanto una pérdida de dinamismo como un cambio en las prioridades: elecciones deliberadas para hacer que los lugares de trabajo sean más seguros y los cielos más limpios, incluso a expensas de la producción.

¿Eran estas opciones defendibles? Definitivamente sí. ¿Podrían haberse aplicado mejor las políticas? Por supuesto, pero ¿cuándo no es eso cierto?

Ahora, estoy bastante dispuesto a creer que las compensaciones en la construcción han sido mucho peores que el promedio, sin beneficios sociales equivalentes a las opciones políticas de los años setenta. Los problemas con NIMBY «Not In My Back Yard» (no en mi patio trasero) son enormes y obvios, y presumiblemente son parte de un panorama más amplio en el que demasiados grupos de interés tienen el poder de dificultar la construcción, incluso cuando esos proyectos serían de gran interés público. No obstante, es importante darse cuenta de que facilitar que las empresas hagan lo que quieren no siempre es algo bueno.

Y la lección más amplia es que la productividad medida no es lo único que importa. ¿Para qué sirve, después de todo, la economía? El objetivo es mejorar la vida de las personas. Esto a menudo se logra aumentando el producto interno bruto per cápita, pero el PIB es un indicador, no un objetivo final. Podríamos tener una economía más grande si estuviéramos dispuestos a tener aire sucio y muchos más trabajadores lesionados, pero eso no es una compensación que queramos hacer.