OPINIÓN

Este contenido es exclusivo para suscriptores

El viernes 20 en la tarde, la Oficina de Estadísticas Laborales estaba programada para publicar su último informe mensual sobre el empleo y el desempleo, y todos querían calcular los números y saber lo que mostraban.

¿Por qué este informe era diferente de cualquier otro? En junio, aproximadamente la mitad de los Estados hicieron algo notable: cortaron los beneficios de desempleo mejorados, a pesar de que el gobierno federal estaba pagando por esos aumentos. Es decir, rechazaron dinero gratis de Washington, dinero que estaba ayudando a muchos de sus residentes y que también fluía hacia sus respectivas economías.

La justificación de este corte de la ayuda fue la afirmación de que las generosas prestaciones por desempleo estaban disuadiendo a los trabajadores de buscar o aceptar puestos de trabajo, frenando la recuperación económica. Así que los economistas querían saber si los estados que recortaban los beneficios mostrarían un crecimiento laboral más rápido que los estados que no lo hicieron. Este informe de BLS daría una primera indicación de si eso estaba sucediendo realmente.

Pero no fue así; para ser más precisos, si hubo algún efecto, no fue lo suficientemente fuerte como para cortar el ruido estadístico.

Esto era más o menos lo que esperaban ver los economistas que han estado estudiando el tema. Ha habido grandes cambios en el tamaño del suplemento por desempleo desde que comenzó la pandemia, de cero a US$ 600 por semana, luego de nuevo a nada, luego de nuevo a US$ 300 por semana. Esos cambios no parecen tener mucho efecto en el empleo. Por ejemplo, un estudio de Peter Ganong y coautores que utilizó datos individuales detallados, encontró algún efecto de los beneficios por desempleo en la tasa a la que los trabajadores desempleados encontraron trabajo, pero este efecto fue pequeño.

Aún así, fue bueno tener la confirmación de los datos de BLS.

Sin embargo, la ausencia de una gran recompensa de empleo para los Estados que recortaron los beneficios plantea dos preguntas. En primer lugar, ¿por qué las prestaciones por desempleo no parecen tener mucho efecto sobre el empleo? En segundo lugar, ¿por qué la mitad de los estados se apresuraron a recortar los beneficios a pesar de la ausencia de evidencia de que fuera una buena idea?

Una respuesta a la primera pregunta es que la renuencia de algunos estadounidenses a regresar al trabajo refleja múltiples factores, como las percepciones de riesgo o la falta de cuidado infantil.

También es probable que antes de los recortes de ayuda, algunos trabajadores aceptaran ofertas de trabajo incluso si estos trabajos pagaban menos de lo que recibían en beneficios de desempleo, creyendo que era importante establecerse en un nuevo empleo antes de que terminaran los beneficios mejorados.

Pero dado todo eso, ¿por qué los gobernadores y las legislaturas de los estados rojos (republicanos) estaban tan seguros de que cortar los beneficios sería una buena idea?

Bueno, los conservadores siempre parecen creer que los programas sociales reducen drásticamente el incentivo para trabajar, que nos estamos convirtiendo en una nación donde las personas de bajos ingresos están mejor viviendo del subsidio. En la mayoría de los casos, los desincentivos creados por los programas sociales son, de hecho, mucho más pequeños de lo que la gente de derecha tiende a afirmar, pero ese hecho probablemente no se ha logrado.

No estoy diciendo que los incentivos nunca importen. La edad de jubilación parece verse fuertemente afectada por la cantidad que reciben los trabajadores si se jubilan anticipadamente; Francia, que ha facilitado financieramente la jubilación anticipada, tiene mucho menos empleo entre los adultos mayores que nosotros. Por otro lado, es más probable que los adultos en edad productiva trabajen en estados de bienestar generosos como Francia y Dinamarca que aquí.

Pero, ¿por qué los conservadores están tan seguros de que los programas sociales tienen enormes efectos desincentivadores en el trabajo? Quizás porque lo que realmente quieren es recortar los beneficios, y los efectos de incentivo son en gran medida una excusa para hacerlo.

Después de todo, muchos estados que se apresuraron a eliminar los beneficios por desempleo, incluidos los grandes estados de Texas, Florida y Georgia, también se han negado a aprovechar la expansión de Medicaid en virtud de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio. Es decir, han rechazado el dinero federal que ayudaría a los ciudadanos de sus estados y pondría dinero en las economías de sus estados, y lo están haciendo a pesar de que Medicaid, a diferencia de los beneficios por desempleo, no reduce en gran medida el incentivo para conseguir un trabajo.

Es difícil obtener una explicación coherente de por qué estos estados han rechazado la expansión de Medicaid, pero lo que está claro es que a algunos políticos simplemente no les gusta ayudar a los pobres y casi pobres, sin importar la economía.

Entonces, la evidencia de que cortar los beneficios por desempleo ha producido mucho dolor por muy poca ganancia: otro estudio reciente, realizado por Arindrajit Dube y sus coautores, encuentra que solo 1 de cada 8 personas que pierden los beneficios encontraron un nuevo trabajo, y que los ingresos generaron sólo el 7% de los beneficios perdidos, probablemente no causará ningún arrepentimiento entre los responsables. El dolor no es un error, es una característica.