Investigador canadiense asegura que la re-industrialización de Trump creará empleo, pero será poco, a largo plazo y en sectores “menos importantes”

Consumidores y pequeñas empresas de Estados Unidos “ya están sintiendo el impacto” de las “medidas negativas” dispuestas por el presidente Donald Trump, en referencia a la suba de aranceles, afirmó el economista Joseph Steinberg, de la Universidad de Toronto, autor de diversos trabajos sobre el impacto de las decisiones comerciales del gobierno estadounidense. Sostiene que es correcto pensar en una reindustrialización de Estados Unidos a partir de los aranceles, pero será “muy a largo plazo” y “no en los sectores que se supone que Trump quiere beneficiar”, como la industria del automóvil o la maquinaria pesada. Estas medidas “reasignarán empleo” en la dirección contraria a la deseada”, precisó, en base a un estudio reciente suyo. Afirmó que ya hay impactos importantes en el mercado laboral de Estados Unidos “que se desacelera”, los precios “que suben” y en las fábricas de automóviles “que prevén pérdidas importantes”. También hay afectación en Canadá, como resultado de las medidas aplicadas por el país vecino. A continuación, un resumen de las entrevistas.

—¿Qué opina sobre la situación actual del comercio global tras la guerra arancelaria?

—Más que nada, estoy deprimido. El paradigma de la globalización basada en reglas de las últimas décadas ha mejorado la vida de literalmente miles de millones de personas, y es triste ver cómo los responsables políticos de todo el mundo lo abandonan tan fácilmente. Incluso si los aranceles de Trump desaparecen pronto (porque los tribunales los anulan o porque el Congreso estadounidense vota para retirarle su autoridad arancelaria), creo que hemos pasado a un nuevo régimen de política comercial mucho más incierto y sin reglas claras, lo que deprimirá la inversión y la innovación, y empobrecerá al mundo.

—¿Podemos considerar que ya existen impactos? ¿Dónde se encuentran especialmente? ¿En los extranjeros que venden a EE. UU., en las empresas que importan de EE. UU., en los sectores protegidos o en los consumidores?

—Ya se están produciendo impactos significativos en Estados Unidos. El mercado laboral se está desacelerando y los precios están subiendo, especialmente para insumos intermedios importantes como el aluminio, donde los aranceles son especialmente altos. Las ganancias de los fabricantes de automóviles estadounidenses se reducirán en miles de millones de dólares este año, y están despidiendo trabajadores y posponiendo inversiones. Los consumidores estadounidenses están pagando un 30 % más por el café y otros productos agrícolas importados. Estos efectos son relativamente pequeños hasta ahora en el panorama general, pero se irán agravando con el tiempo y empeorando gradualmente el desempeño de la economía estadounidense. Sin embargo, otros países que dependen del comercio también están sufriendo.

—¿Por ejemplo?

—En Canadá, donde vivo, muchos trabajadores del sector manufacturero, especialmente en las industrias del acero y la automoción, están perdiendo sus empleos. La economía nos enseña que el comercio es beneficioso para todos, y la otra cara de la moneda también es cierta: con los aranceles, todos pierden.

—¿La situación que está atravesando Canadá es el ejemplo más claro de que no hay ningún vínculo comercial seguro cuando se toman decisiones como las de Trump?, ¿De nada ha valido el T-Mec?

— La situación arancelaria de Canadá presenta diversos matices. Por un lado, Canadá tiene, con diferencia, el arancel efectivo más bajo de todos los socios comerciales de EE. UU., debido a que el T-MEC sigue vigente. Salvo los aranceles sobre sectores específicos (principalmente acero y aluminio), la gran mayoría de las exportaciones canadienses a Estados Unidos (alrededor del 90 % de nuestras exportaciones, según los últimos datos disponibles) están exentas de aranceles. En resumen, dado que los aranceles han aumentado considerablemente en todos los demás países, en particular en China y la UE, esto otorga a Canadá una ventaja considerable. Por otro lado, nuestra situación es frágil porque el T-MEC se renegociará el próximo año, y el presidente incluso tiene la facultad de cancelarlo por completo con 60 días de preaviso. Si el T-MEC se rescinde y enfrentamos aranceles elevados sobre todas nuestras exportaciones, el impacto en nuestra economía sería devastador.

—¿Es correcto pensar que, si los aranceles se mantienen, impulsarán la industria manufacturera estadounidense, como afirma Trump?

—Creo que es correcto, con dos salvedades importantes. Primero, el impulso tardará mucho en materializarse, y es probable que el sector manufacturero estadounidense experimente muchas disrupciones a corto plazo y permanezca deprimido durante años antes de finalmente comenzar a crecer. Segundo, las industrias de manufactura avanzada, importantes para la seguridad nacional, como la automotriz y la de semiconductores, no son las que se beneficiarán. Estos sectores tendrán un desempeño peor, no mejor, porque dependen en gran medida de insumos intermedios importados que se están encareciendo.

—¿Podemos identificar a quiénes se beneficiarán y cómo?

—La principal beneficiaria hasta el momento es la industria siderúrgica, a la que el presidente Trump también intentó ayudar con aranceles durante su primera presidencia. Durante ese período, la industria siderúrgica estadounidense ganó alrededor de 10.000 empleos. Sin embargo, el resto del sector manufacturero perdió alrededor de 100.000 empleos (diez veces más) como resultado del aumento de los precios del acero.

—Leí un posteo suyo donde usted afirma, a partir de una investigación, que el empleo manufacturero crecerá en el largo plazo entorno al 2% solamente, pero además, “reasignando empleo” a sectores que no son los más importantes. Me lo puede explicar?

— Mi análisis indica que los aranceles impulsarían el empleo manufacturero general a largo plazo, pero no de forma significativa (poco menos del 2 %). Pero este aumento del empleo no se aplicaría por igual a todos los sectores manufactureros. En sectores más mercantilizados, es más fácil sustituir productos nacionales por extranjeros. En otros, en particular el automotriz y la maquinaria pesada, es mucho más difícil hacerlo. Además, estos sectores menos mercantilizados dependen en mayor medida de insumos intermedios, muchos de los cuales son importados, lo que significa que los aranceles elevan el costo de producción en estos sectores. Por lo tanto, lo que realmente ocurriría es que los aranceles desplazarían principalmente a los trabajadores de los sectores manufactureros menos mercantilizados a los más mercantilizados, en lugar de impulsarlos a todos en conjunto. Lo irónico es que muchos de los sectores menos mercantilizados son precisamente los que la administración Trump considera importantes para la seguridad nacional, en particular el sector automotriz, por lo que los aranceles serán contraproducentes a la hora de generar el tipo de "reindustrialización" que, en mi opinión, la administración pretende lograr.

—¿Hay perdedores? ¿Podemos identificarlos?

—Los consumidores de bajos ingresos y las pequeñas empresas son los dos mayores perjudicados. Todos los consumidores se ven perjudicados por los aranceles, pero los pobres gastan la mayor parte de sus ingresos en bienes importados. Y todas las empresas que utilizan insumos intermedios importados se ven perjudicadas, pero las grandes empresas como Apple pueden pagar abogados para presionar a favor de exenciones, mientras que las pequeñas empresas carecen del dinero y el tiempo necesarios para gestionar los complicados aranceles y no tienen la voz lo suficientemente alta como para que el gobierno las escuche.

Foto: AFP

—¿Es la industria automotriz un caso muy específico?

—Se trata de un caso específico debido a su alto nivel de integración con Norteamérica. Al mismo tiempo, ejemplifica muchos de los problemas que enfrenta el sector manufacturero en general debido a los aranceles, especialmente los aranceles sobre el acero y el aluminio. La realidad es que estos aranceles perjudican a la industria automotriz estadounidense mucho más de lo que la benefician los aranceles sobre los autos europeos y japoneses.

—¿Y la industria de insumos tecnológicos? Existe una fuerte dependencia de los microchips, etc. ¿Está en condiciones de sustituir las importaciones?

—No. Estados Unidos, en esencia, no produce semiconductores. Los de alta tecnología de Taiwán se necesitan para las computadoras, pero los más económicos producidos en China y otros países asiáticos se necesitan para producir una amplia gama de productos, incluidos los autos. Es cierto que esta industria está tan concentrada en unos pocos países (especialmente considerando los problemas geopolíticos que rodean a Taiwán), pero los aranceles no van a provocar el surgimiento de una industria de semiconductores en Estados Unidos de la noche a la mañana.

—Dadas estas condiciones, ¿cómo visualiza la industria y el empleo en 10 años?

—La realidad es que la política comercial no se volverá predecible en los próximos diez años; seguirá siendo muy incierta incluso si el conjunto actual de aranceles se mantiene. Estados Unidos ha disfrutado de una ventaja económica durante décadas gracias a su reputación como el lugar más seguro del mundo para que los inversores inviertan su dinero y los emprendedores desarrollen sus negocios, pero esto ha cambiado fundamentalmente. Por esta razón, predigo que la producción industrial, la inversión y el empleo en Estados Unidos disminuirán durante la próxima década, en lugar de aumentar.

—¿Será necesario reciclar el capital humano para un mercado laboral diferente en EE.UU.?

—Sí, pero probablemente más por la IA que por los aranceles. Incluso si los aranceles terminan impulsando la industria estadounidense, gran parte de ese impulso se centrará en la automatización, no en los trabajadores de las fábricas. El mayor reto para el mercado laboral es capacitar a las personas para que complementen a la IA, no para que la sustituyan.

—¿Qué podría suceder en el sector servicios, donde el perfil estadounidense es diferente?

—El sector servicios estadounidense es, con diferencia, el más innovador y dinámico del mundo. No creo que eso cambie. No hay ningún otro lugar con la cultura y el entorno político necesarios para generar empresas tecnológicas como Estados Unidos. En todo caso, las normas y regulaciones en Europa, Canadá, el Reino Unido, etc., van en la dirección opuesta, hacia el estancamiento de este sector.

—¿Cambiará el peso de los bienes y servicios en la economía local?

—No, no lo creo. La realidad es que todos los países ricos producen y consumen principalmente servicios. Estados Unidos no es la excepción. El factor más importante que habrá que observar será China, que probablemente se orientará cada vez más hacia los servicios a medida que se enriquece.