El pasado martes 23, la Institución Brookings celebró un simposio especial sobre inflación, al que lamentablemente no pude asistir. Pero leí los dos artículos presentados y algunos de los comentarios posteriores, y me parece que algo extraño está sucediendo: un creciente acuerdo entre muchos (aunque no todos) los economistas sobre las causas y, lo que es más importante, las perspectivas futuras de la inflación. Y el consenso aparentemente emergente, es cautelosamente optimista.

Hablaré aquí sobre el artículo de Don Kohn y Gauti Eggertsson, aunque creo que puede señalar el camino hacia una comprensión más profunda de algunos temas clave. En su lugar, hablemos del artículo de dos grandes (y muy respetados) pesos pesados: Olivier Blanchard, el ex economista jefe del Fondo Monetario Internacional, y Ben Bernanke, el ex amo del mundo, quiero decir, el ex presidente de la Reserva Federal.

Bernanke y Blanchard se enfocan mucho en el gran debate a principios de 2021 sobre si el gran paquete de gastos de Biden sería altamente inflacionario. Obviamente, los pesimistas (entre ellos Blanchard) que predijeron una gran inflación tenían razón, mientras que los optimistas que minimizaron los riesgos (desafortunadamente incluido yo mismo) estaban equivocados. Pero el documento argumenta que los pesimistas tenían razón en gran medida por las razones equivocadas. Esperaban que la inflación llegara a través de un mercado laboral enormemente sobrecalentado, pero eso no fue lo que sucedió en su mayoría: “Encontramos que, contrariamente a las preocupaciones iniciales de que la inflación sería impulsada por mercados laborales sobrecalentados, la mayor parte del aumento de la inflación que comenzó en 2021 fue el resultado de shocks en los precios dados los salarios, incluidos fuertes aumentos en los precios de las materias primas y escasez sectorial”.

Sus estimaciones dicen que los mercados laborales recalentados han desempeñado algún papel en la inflación reciente, pero no central. En comentarios posteriores, Blanchard ha tratado de aclarar que él y Bernanke no tenían la intención de minimizar los efectos del estímulo de Biden: “Al menos hasta la invasión de Ucrania, la inflación de EE.UU. provino principalmente de una demanda agregada demasiado fuerte, en gran parte debido a su vez a los grandes paquetes fiscales, reforzados por un cambio relativo de la demanda de servicios a bienes, y por la escasez en varios mercados”.

Creo que puede estar concediendo demasiado aquí, pero en cualquier caso, el punto importante es que gran parte del impacto de los precios que proviene del alto gasto puede revertirse con bastante facilidad y, de hecho, se está revirtiendo mientras hablamos.

Lo que quiero decir, y lo que creo que quiere decir Blanchard, se vio con uno de los choques inflacionarios que nadie vio venir: el extraordinario aumento en los costos de envío.

¿Qué causó ese aumento? Los consumidores aumentaron repentinamente la demanda de bienes duraderos, muchos de ellos fabricados en Asia, y resultó que no teníamos la capacidad (instalaciones portuarias, contenedores de envío disponibles, etc.) para satisfacer esta demanda.

Pero, ¿por qué aumentó la demanda de bienes duraderos? Parte de ello fue la pandemia, que provocó un cambio en el gasto de los servicios en persona a los objetos físicos. Por ejemplo, las personas que temen comer en restaurantes pueden haber comprado freidoras de aire en su lugar. Pero parte de eso, presumiblemente también reflejaba a las personas que gastaban los cheques que recibían del American Rescue Plan.

Cualesquiera que sean las fuentes del aumento de los costos de envío, sin embargo, no duró. Entonces, incluso si cree que el gasto público excesivo jugó un papel importante en el aumento inicial de la inflación, la inflación futura reflejará factores más persistentes, lo que, en el análisis de Bernanke y Blanchard, significa centrarse en el mercado laboral, que dicen que todavía está sobrecalentado y necesita enfriarse.

Entonces, esto es lo que es extraño: si bien podría objetar los detalles, básicamente, no estoy en desacuerdo con nada de eso. Tampoco, que yo sepa, Jason Furman, un comentarista generalmente pesimista sobre la inflación que discutió su artículo. Entonces, en realidad hay una especie de consenso: si bien gran parte de la inflación reciente reflejó factores temporales, la economía todavía se está calentando demasiado y necesita enfriarse.

La pregunta es si este enfriamiento debe implicar un gran aumento del desempleo. En realidad, el documento es bastante optimista sobre esa pregunta, y sugiere que es posible que se produzca una "desinflación inmaculada", es decir, que la inflación baje sin que aumente significativamente el desempleo, y que incluso si no lo es, esas sombrías proyecciones que escuchamos hace un año sobre la necesidad de muchos años de alto desempleo ya no parece plausible.

¿Por qué el optimismo? Bernanke y Blanchard, como ya he señalado, utilizan la relación entre las vacantes y los desempleados como medida de la estrechez del mercado laboral. Y lo que ha sido realmente sorprendente desde finales de 2022 es que las vacantes se han reducido sin que aumente el desempleo.

Gran parte del pesimismo del año pasado provino del aparente empeoramiento de la curva de Beveridge, que captura la relación entre el desempleo y las vacantes, pero ese empeoramiento ahora parece haber sido en gran parte, si no completamente, un fenómeno temporal, relacionado con las interrupciones pandémicas. Si continúa la mejora reciente, parecerá cada vez más probable un aterrizaje bastante suave.

Es cierto que hay algunas preguntas sobre cuánto debemos confiar en los datos de vacantes; Me sorprendió un poco ver a Bernanke y Blanchard convertirlo en algo tan central en su análisis. Pero otras medidas son, en todo caso, aún más alentadoras. En particular, algunos economistas han estado argumentando que deberíamos centrarnos en la tasa a la que los trabajadores abandonan sus trabajos como un indicador de la estrechez del mercado laboral. Esta medida casi ha vuelto a los niveles previos a la pandemia.

Ahora bien, ¿todo esto significa que el trabajo de la Fed ha terminado y que no debería haber más subas de tipos? No necesariamente. Entre otros desafíos, cosas como el gasto de los consumidores se han mantenido obstinadamente resistentes frente a tasas más altas, por lo que incluso si el enfriamiento no implica necesariamente un gran aumento en el desempleo, llegar a donde necesitamos estar aún podría requerir tasas de interés aún más altas. (O podría no serlo; ¿todavía hay efectos rezagados de los cambios de tasas de la Reserva Federal en camino?)

Pero si bien la inflación puede o no estar enfriándose lo suficiente, el debate sobre la inflación parece haberse enfriado sustancialmente. Y yo, por mi parte, agradezco el cambio de tono.