Empezamos bastante bien

JULIO PREVE FOLLE

En mi artículo anterior di cuenta de una medida del MGAP que corrigió una injusticia de hace bastantes años atrás: la prohibición de importar pollos. Aunque presentada como algo parcial, también expliqué que la apertura será de hecho total, a menos que se incurra en otras violaciones a normas del comercio internacional, que ahora se propone honrar. Démosle crédito entretanto al ministerio, no sólo por la medida sino por los fundamentos en los que se basó: justicia con otros sectores, transparencia, competitividad genuina para exportar, etc. La defensa de estos principios interesa más que el propio episodio.

MGAP ACIERTA. Hubo otra intervención oficial que no debe pasar desapercibida. La misma ocurrió en la conferencia de prensa posterior a una entrevista mantenida con autoridades del Secretariado Uruguayo de la Lana, preocupadas como es lógico por la permanente caída de la producción. El ministro, luego de sostener la importancia estratégica del rubro afirmó que "...la recuperación del stock de producción lanera debe responder a un resultado económico empresarial. Dijo que el Estado puede contribuir pero tiene que existir una rentabilidad genuina, y en ese marco el sector público apoyará los distintos procesos que se planteen" (tomado del sitio web del MGAP). La referencia debe leerse yendo más lejos que el rubro ovino. Lo que el ministro nos dice en nombre del gobierno parece ser que los apoyos oficiales solo pueden complementar o apuntalar una competitividad genuina, pero que no puede esperarse que la acción oficial convierta en rentable lo que de suyo no lo es. Una afirmación de este tenor no es trivial, ya que marca los límites del Estado a la acción económica, negándose a cambiar con su intervención relaciones de precios que pueden modificar a la vez la asignación de recursos.

Otro elemento interesante ha sido la propuesta de subsidios directos a dos sectores sensibles que se remitió al Parlamento, textil y curtiembres. No analizo ahora si la selección es justa; lo importante que quiero destacar es el modo de conferir estas ayudas: con ley, acotadas en el tiempo, descendentes y sobre todo transparentes, bien a la vista. Así la sociedad podrá juzgar en el tiempo acerca de cómo se utilizan sus recursos. Lo malo es lo contrario: cuando los subsidios son escondidos, cuando nadie sabe quién los disfruta o qué entrega a cambio, como era en el tema de los pollos.

Sobre la conservación de los recursos naturales también parece interesante verificar que el ministerio se inclinaría por indicaciones y consejos y no por prácticas de control imperativas, que desencadenarían respuestas duras por afectar derechos que están por encima del campo de acción del gobierno que tiene afortunadamente límites.

Respecto de la lechería también anoto aciertos. Luego de una entrevista con directivos de Conaprole manifestó nuevamente el ministro el concepto aplicado con los pollos: la lechería debe crecer en base a competitividad genuina, expresó.

Y más adelante, al opinar sobre la instalación de nuevas empresas lácteas en Uruguay: "el Ejecutivo piensa que no hay que reglamentar la competencia". Todo compartible y muy sorprendente por cierto.

Finalmente, hay otro acierto no menor del ministro, al elevar con sus nombramientos el nivel técnico de los colaboradores, privilegiando la preparación profesional sin considerar como mérito excluyente la pertenencia al MPP y sus alrededores, como ocurrió en la administración anterior.

Sólo me ha llamado la atención su apelación al ejemplo del arroz, un rubro que tiene como todos, algunos puntos a favor y otros en contra, pero que hace diez años mantiene estancada su producción, y aún durante más tiempo el área dedicada al cultivo. Pero esto también debe entenderse en función de sus antecedentes profesionales. Si se tratara de una comparación deportiva del tipo de Peñarol vs. Nacional, el arroz "pierde" con la carne, la soja, el trigo o el maíz, que esos sí crecieron, como lo hizo el arroz en la década del noventa. En realidad, en todos los rubros, aun en los que caen, hay elementos interesantes y de los otros.

Aclarado lo anterior igualmente voy a realizar algunas sugerencias que pueden ayudar a marcar pautas de mediano y largo plazo.

SOCIEDADES ANÓNIMAS. Este es un tema que el ministerio debe rever, ya que no hay razón alguna para mantener la prohibición. El ministro debería señalar cuál es su opinión, y entretanto darle trámite a todas las solicitudes que desde fin del año pasado duermen la siesta de los justos, sin que se sepa qué va a hacer el gobierno. Ojalá que mientras no se pueda cambiar la ley, el ministro dé un carpetazo y apruebe sin más los proyectos que aguardan la aplicación de un decreto de absoluta discrecionalidad y dudosa legalidad, para mantener la condición societaria anterior. Sería una buena señal para la inversión.

Me gustaría saber también la posición oficial sobre los extranjeros y la tierra, que ocupó el interés del MGAP en su anterior administración. Imagino que si el modelo arrocero es aceptable, se continuará dando la bienvenida a quienes invierten en tierras como en cualquier otro activo en el Uruguay. Otra vez aquí lo que más me molestó de la anterior conducción ministerial no es lo que gente con ideas anacrónicas pudiera sostener. Lo peor es la mentira y hablar de razones sanitarias para establecer una prohibición que honra a la ideología, o sirve para cumplir con compromisos previos, y nada tiene que ver con virus o bacterias.

VINO, ACEITE, FRUTAS. Y por supuesto cabe insistir en otras liberalizaciones que mientras no existan suponen severos costos para la sociedad, en especial para los más débiles. Me refiero por ejemplo al vino, con sus importaciones cerradas por trabas que en su momento he detallado. Al aceite, producto de consumo popular, cuyas restricciones a la importación benefician a una sola empresa, socia del gobierno en emprendimientos con ALUR. O, quizás la peor, las frutas y verduras, cuya protección infinita no solo no beneficia a la granja, sino que encarece más la vida de los que menos tienen; o el azúcar. O tantas otras aún fuera del agro como la prohibición total de exportar chatarra para beneficiar a una sola empresa, extranjera, y perjudicar entre otros a los hurgadores, que la buscan para mejorar su flaco sustento.

El cambio respecto de los ministros anteriores ha sido radical, un giro copernicano. Ojalá se profundice.