Ni mentiras, ni agravios

Pablo Da Silveira

En una carta dirigida a El País -publicada ayer-, el Director de Educación Luis Garibaldi me cubre de agravios e intenta partidizar el debate. No voy a hacer ninguna de las dos cosas, pero sí agregar algunas precisiones.

Garibaldi me acusa de mentir porque digo que el proyecto de ley enviado al Parlamento propone "auditar la calidad de las instituciones universitarias, excepto la Universidad de la República". Según Garibaldi eso es falso, ya que la nueva Agencia se propone "reunir dos funciones (…). Por un lado la autorización para funcionar como institución universitaria privada y el reconocimiento de sus carreras y por otro promover procesos de acreditación de instituciones y carreras universitarias".

Ahora veamos. Los procesos de acreditación a los que alude Garibaldi son voluntarios. El proyecto de ley los instala, pero las instituciones deciden si participan. En cambio, los procesos de autorización institucional y reconocimiento de carreras (junto a otros que Garibaldi no menciona, como la apertura de nuevas sedes o el seguimiento de proyectos institucionales) son obligatorios. Pero esa obligación sólo existe para las instituciones privadas y, eventualmente, para instituciones públicas que no sean la Universidad de la República.

Que la Universidad de la República sólo quede ligada al mecanismo voluntario de acreditación significa que sólo ella decidirá si se somete o no a algún tipo de escrutinio externo. Pero al mismo tiempo actuará como juez (con dos votos en cinco) en procesos que son obligatorios para sus competidores. Eso no es un error sino algo buscado. En la exposición de motivos que acompaña al proyecto, la ministra Simon afirma que "la Universidad de la República es el exponente arquetípico de la educación universitaria uruguaya". O sea: el caballo del comisario.

Garibaldi también me acusa de calumniar porque digo que "la Universidad de la República fracasó en su intento de acreditar dos carreras emblemáticas (Ingeniería Civil y Medicina)". Y agrega que "eso es absolutamente falso" porque "ambas fueron acreditadas por cinco años. La primera por resolución adoptada en Buenos Aires el 2 de junio de 2006 y la segunda en Asunción el 2 de junio de 2007."

Dos comentarios. El primero es que yo no digo que esas carreras nunca hayan sido acreditadas, sino que hubo un fracaso. El segundo es que mi frase fue infeliz. Debería haber dicho que "la Universidad de la República fracasó en su primer intento de acreditar dos carreras emblemáticas". Garibaldi sabe que Ingeniería Civil y Medicina sólo consiguieron acreditar en su segundo intento, luego de que sus presentaciones iniciales fueran consideradas insuficientes. En cambio, la Universidad Católica y la Universidad ORT tuvieron éxito desde el inicio. También sabe que la Facultad de Agronomía estatal consiguió acreditar en el primer intento pero bajo la condición de presentar un informe satisfactorio en dos años. Eso era apartarse de las normas del Mecanismo Experimental de Acreditación del Mercosur, que sólo preveían la acreditación incondicionada por cinco años.

No tengo inconveniente en reconocer que mi frase fue infeliz porque no pretendo mentir ni calumniar. Ese no es mi estilo, como lo prueban centenares de notas anteriores. Me pregunto si ahora Garibaldi escribirá una nueva carta para reconocer que se excedió en sus calificativos. Si actúa de este modo, estará devolviendo caballerosidad por caballerosidad. Si no lo hace, sabremos que es parte de la cultura del agravio.