Murió asesinado en el tumulto de un bar pero los jueces discuten si el acusado es el homicida; la Corte fallará

La Suprema Corte de Justicia tiene a estudio el caso de un homicidio que ocurrió en el medio de una trifulca en la puerta de un bar en Maldonado y que, hasta ahora, dividió a los jueces. Mientras el juez de primera instancia entendió que no había total certeza de que el acusado del homicidio fuera el autor de los hechos y lo absolvió, el Tribunal de Apelaciones lo condenó por el hecho, pero no lo hizo por unanimidad. Tres ministros votaron por condenarlo y una por absolverlo. La decisión final la tomará la Corte.

La teoría del caso de la Fiscalía apuntaba a que, en el medio de una trifulca entre varias personas por un conflicto originado dentro de un bar, uno de los empleados hirió mortalmente a un joven y lesionó a otro. Los hechos ocurrieron a las 7 de la mañana del 2 de julio de 2022, y comenzó porque hubo una discusión entre el propietario de un bar y un cliente. En determinado momento, salieron del local y el dueño le pegó en la cabeza al cliente con un objeto contundente y luego ingresó nuevamente.

Así fue que el acusado, según la Fiscalía, el empleado del local comenzó a perseguir a otros dos jóvenes que estaban allí y que habían defendido al cliente que había sido agredido en primer lugar. Luego de eso, sacó un arma blanca —no saben si un cuchillo o un vidrio— y atacó a dos jóvenes. Uno murió y el otro resultó lesionado.

Además, otro elemento que lo incrimina —según Fiscalía— es que luego de ocurrido el homicidio, se cambió de ropa. Antes del hecho tenía puesta una campera de Peñarol, mientras ocurrió llevaba solo una camisa y tras el hecho se volvió a poner la campera. Minutos después, fue hasta el trabajo de una amiga y le entregó la campera.

abonaron la teoría de que era el autor informando que se cambió de ropa para despistar. Antes del crimen, el acusado llevaba una campera de Peñarol, la que se sacó al momento del homicidio –estaba de camisa– y cuando se retiró de la escena se puso nuevamente la campera. Luego, Ffe hasta el lugar del trabajo de una amiga y le entregó la campera.

Entre los principales motivos del juez de primera instancia, Sebastián Amor, para absolver al acusado y de la ministra Gabriela Merialdo (que votó a favor de absolverlo en segunda instancia, pero quedó en minoría) está el hecho de que todo ocurrió en medio de un tumulto y no se puede ver con claridad que se trate del acusado. Además, si bien hubo testigos que lo señalaron a él como el autor en juicio –entre los que estuvo el lesionado que sobrevivió– no lo identificaron inmediatamente en el lugar cuando llegó la Policía.

Sin embargo, los ministros Adriana de los Santos, Luis Charles y José Gómez usaron otros argumentos para condenarlo. Entre ellos, recordaron la declaración en juicio de uno de los testigos, quien dijo: "Se armó lío afuera, nosotros salimos, de repente salió una persona y apuñaló a mi compañero y al otro que estaba al costado de él. Vi que lo apuñaló.., tenía algo brillante, no sé si era un cuchillo, un vidrio...yo le vi en la mano más o menos algo de este largo (marca unos quince centímetros)... Salió de adentro corriendo y lo vi clarito, yo estaba al lado". También lo identificó otro testigo y el propio lesionado.

Así, los ministros, en mayoría, argumentaron: "Si bien no se sindicó inmediatamente (al acusado) como autor de las agresiones, ello no le quita credibilidad al relato" y destacaron que se comprobó que el acusado se cambió de vestimenta previo al suceso. Incluso, indicaron, eso pudo haber generado que los testigos se confundieran y no pudieran señalarlo en el primer momento.

Además, recordaron que a la amiga a la que le dejó la campera le dijo que había habido "un problema" en el bar y que "no contara nada".

Merialdo, en minoría, votó para que se lo absolviera. La jueza lo fundamentó en que "se desató una pelea de grandes proporciones involucrando a varios individuos los cuales estaban armados con palos de pool golpeándose entre sí, el imputado en ese contexto intentó retirar a las personas del local comercial que estaban provocando daños".

"Se trató de una reyerta tumultuosa, donde resultó francamente imposible dado la distancia y mala calidad de las filmaciones, determinar qué participación tuvieron" los distintos actores, indicó.

También cuestionó la fehaciencia de lo declarado por los testigos. Por un lado, consideró "significativo, al menos" que si notaron quien había apuñalado a la víctima no lo hubieran "indicado en forma inmediata" a la policía, cuando el acusado aún permanecía en el lugar del hecho. Y respecto del testigo que dijo que vio "clarito" al agresor, recordó que "después indica que en realidad lo vio de costado, para finalmente admitir que en el momento de los hechos reclamaba y preguntaba quien había agredido a sus amigos".

Así, de cinco jueces que estudiaron el caso (en distintas etapas), tres se inclinaron por la condena y dos por la absolución. La palabra final la tendrá la Suprema Corte de Justicia que, al día de hoy, tiene a estudio el recurso de casación.