Este contenido es exclusivo para suscriptores

Debo admitirlo: ha sido fascinante ver a Elon Musk tuiteando su camino cada vez más profundo en un agujero. Es como ver un accidente automovilístico: un accidente automovilístico eléctrico.

Tampoco se trata solo de Twitter. No soy un experto en marketing, pero parece obvio que la marca de Tesla se basa en parte en la percepción de que el propio Musk es un tipo genial.

Pero no estoy aquí para dar consejos comerciales a Musk. En cambio, lo que me llamó la atención fue la justificación que dio al instar a los estadounidenses a votar por los republicanos, una afirmación de que un gobierno dividido es bueno porque “el poder compartido frena los peores excesos de ambos partidos”.

Dejemos de lado la pregunta bastante obvia de si los extremistas prevalecen por igual en los dos lados del pasillo. ¿Es realmente bueno el gobierno dividido?

Ahora, la afirmación de Musk no salió de la nada. La idea de que el gobierno dividido es bueno, al menos para la economía, está muy extendida entre los empresarios. Lo veo con bastante frecuencia en los boletines económicos. ¿Qué tiene que decir la historia?

Repasemos. Los demócratas controlaron la Cámara de Representantes durante los años de Reagan, pero algunos de ellos eran demócratas conservadores del sur (algunos de los cuales luego se convirtieron en republicanos). En términos más generales, los politólogos han ideado medidas útiles, basadas en votaciones nominales, de la polarización en el Congreso a lo largo del tiempo, y muestran que ninguna de las cámaras en la era Reagan se parecía en nada a lo que es hoy.

Aun así, la batalla entre las partes ya era bastante amarga en la década de 1990. No olvidemos que Newt Gingrich cerró el gobierno en 1995 en un intento de obligar al presidente Bill Clinton a recortar Medicare.

Sin embargo, la economía prosperó durante los seis años de gobierno dividido que constituyeron la mayor parte del tiempo de Clinton en el cargo. El desempleo cayó más de lo que la mayoría de los economistas habían creído posible, mientras que la inflación se mantuvo baja.

¿Muestra este episodio que el gobierno dividido es, de hecho, bueno? Realmente no. Había razones subyacentes para los buenos tiempos que no tenían nada que ver con la política, y el estado de la economía en ese momento hacía innecesaria una acción gubernamental fuerte.

Lo que es más importante, desde mediados de la década de 1990 hasta mediados de la década de 2000, la economía de EE.UU. experimentó un aumento en la productividad, cuando las empresas finalmente descubrieron qué hacer con la tecnología de la información. Hubo un rápido progreso en ese entonces que se ha desacelerado mucho en la actualidad. Y no veo ninguna razón para creer que estas cosas buenas tenían mucho que ver con la política.

El rápido crecimiento de la productividad fue bueno tanto para la oferta como para la demanda: mantuvo bajos los costos, ayudó a mantener baja la inflación y alimentó un auge en la inversión empresarial. Este auge, combinado con una demografía favorable (los baby boomers aún no estaban comenzando a envejecer fuera de la fuerza laboral) tuvo un efecto adicional que los economistas, al menos, consideran importante. Es decir, la tasa de interés "neutral" (la tasa compatible con el pleno empleo) era relativamente alta. Como resultado, las tasas de interés establecidas por la Reserva Federal estuvieron constantemente muy por encima de cero.

¿Por qué fue esto importante? Porque le dio a la Fed, una agencia casi independiente bastante aislada de la política, espacio para subir o bajar las tasas para estabilizar la economía. Es decir, no necesitábamos una política fiscal activa, que habría requerido algo de bipartidismo, para luchar contra posibles recesiones. Alan Greenspan, que entonces era el presidente de la Fed, y sus colegas, podían hacer ese trabajo ellos mismos sin necesitar mucho del Congreso o del presidente.

Entonces, si bien es difícil argumentar que el gobierno dividido fue responsable de la buena economía de la década de 1990, al menos no hizo mucho daño.

Las cosas fueron muy diferentes durante el siguiente período prolongado de gobierno dividido, bajo la presidencia de Barack Obama, y no solo porque los republicanos se habían vuelto más extremistas. La economía también necesitaba más ayuda, ayuda que no llegó porque el Partido Republicano no la permitió.

Si se observa el desempleo y la inflación a lo largo del tiempo, se verá que la recuperación de la crisis financiera de 2008 llevó mucho tiempo. El empleo total no recuperó su nivel de diciembre de 2007 hasta abril de 2014, y el desempleo no bajó del 5 % hasta fines de 2015. Dado que la economía de EE.UU. era claramente capaz de sostener una tasa de desempleo por debajo del 4 % sin una inflación excesiva, la lenta recuperación bajo Obama representó un enorme desperdicio de potencial económico y humano.

La Fed estaba al tanto de este problema, pero no tenía las herramientas para solucionarlo. Las tasas de interés fueron aproximadamente cero durante todo este período, lo que dejó a la Fed sin espacio para recortar más. Si bien Ben Bernanke y sus colegas se involucraron en la "flexibilización cuantitativa" (compras de bonos a más largo plazo en un intento de ganar algo de tracción), este fue un mal sustituto.

Lo que la economía necesitaba era estímulo fiscal: gasto público para impulsar la demanda. Este estímulo podría y debería haber tomado mayoritariamente la forma de inversión, tanto en infraestructura como en los niños, a través de la educación. Habría tenido mucho sentido pedir prestado para pagar esta inversión dadas las tasas de interés extremadamente bajas.

Pero los republicanos, que controlaban la Cámara después de 2010, no permitirían eso. De hecho, utilizaron la amenaza de negarse a aumentar el límite de la deuda, lo que habría creado una crisis financiera, para obligar a Obama a adoptar medidas de austeridad fiscal, con una caída constante del gasto federal como porcentaje del producto interno bruto. El gobierno dividido fue extremadamente costoso durante los años de Obama, incluso si los costos pueden no haber sido obvios para los observadores casuales.

Entonces, ¿dónde estamos ahora? Los republicanos son más extremistas que nunca; el Partido Republicano de hoy hace que el Tea Party parezca una sociedad de debate educada. Y existe una gran posibilidad de que si los republicanos toman el Congreso, vuelvan a amenazar con crear una crisis financiera por encima del límite de la deuda.

La buena noticia es que el estado actual de la economía no exige una acción federal inmediata. El desempleo es bajo; la inflación es un gran problema, pero que la Fed puede abordar por sí sola elevando las tasas de interés, lo que ha estado haciendo.

La mala noticia es que hay muchas cosas importantes que el gobierno federal debería hacer además de la gestión macroeconómica a corto plazo, desde promulgar una política climática sensata hasta apoyar la lucha de Ucrania contra la agresión rusa. Y los republicanos, si obtienen el control de una o ambas cámaras del Congreso, es muy probable que socaven estos esfuerzos.

Entonces, no, el gobierno dividido no es algo bueno. Extrapolar desde los años de Clinton, cuando la parálisis parcial del gobierno hizo relativamente poco daño, es una muy mala idea.