OPINIÓN

Este contenido es exclusivo para suscriptores

Los demócratas tuvieron elecciones intermedias mucho mejores este año que en 2010. Aun así, con los republicanos ganando un estrecho control de la Cámara, es poco probable que se apruebe una legislación importante en los próximos dos años. Entonces, como fue el caso del presidente Barack Obama, el punto culminante legislativo del presidente Joe Biden probablemente será un proyecto de ley que aprobó en sus primeros dos años. En ese sentido, la Ley de Reducción de la Inflación, que, a pesar de su nombre, es principalmente un proyecto de ley sobre el clima y la atención médica, es el equivalente de Obamacare de esta administración.

Sin embargo, a diferencia de Obamacare, el IRA apenas se mencionó en la campaña electoral. En otras palabras, fue un gran éxito político. Y este éxito reivindicó lo que podríamos llamar la nueva política climática, que enfatiza las zanahorias en lugar de los palos.

¿Cómo es eso? Bueno, ¿recuerdan cuando los progresistas presionaron por un Green New Deal? Los conservadores criticaron sus ideas, describiéndolas como un complot para quitarles las camionetas a los estadounidenses y obligarlos a comer hamburguesas de soja. Incluso los expertos centristas ahora tienden a hablar sobre el Green New Deal como una fantasía izquierdista que nunca tuvo la oportunidad de suceder.

Pero la verdad es que Biden básicamente ha aprobado un Green New Deal. Es cierto que no obtuvo el gasto a gran escala en familias, especialmente en niños, que estaba en su acto original de Build Back Better. Pero obtuvo la mayor parte de la política climática que quería: los modeladores han estimado que la Ley de Reducción de la Inflación logrará alrededor del 80% de las reducciones de gases de efecto invernadero que se habrían logrado con Build Back Better.

Y nadie se dio cuenta. ¡Éxito!

Para comprender la naturaleza de ese éxito, debemos hablar sobre un debate de larga data acerca de cómo abordar el cambio climático.

La contaminación en general, incluidas las emisiones de gases de efecto invernadero, es un excelente ejemplo de lo que los economistas llaman una "externalidad negativa", un costo que los individuos y las empresas imponen a otras personas sin pagar el precio ellos mismos.

La respuesta de libro de texto a la contaminación es que los gobiernos impongan un precio a los contaminadores, lo que se puede lograr mediante la imposición de un impuesto sobre las emisiones o mediante el establecimiento de un sistema de "tope y comercio" en el que el sector privado puede comprar o vender una cantidad limitada de permisos de emisión. De hecho, tenemos un sistema de tope y comercio para las emisiones de dióxido de azufre, que ayudó a contener la amenaza de la lluvia ácida; la Cámara de Representantes aprobó la legislación de tope y comercio para los gases de efecto invernadero en 2009, solo para ver morir el proyecto de ley en el Senado. Y muchos economistas, incluida la secretaria del Tesoro, Janet Yellen, han respaldado la idea de un impuesto al carbono como la principal respuesta al cambio climático.

Pero el caso económico para hacer de un impuesto al carbono la pieza central de la política climática es dudoso, y la política climática centrada en los impuestos es inútil.

Sobre la economía: el mundo ha cambiado enormemente desde que el proyecto de ley de límites máximos y comercio fracasó en 2009, principalmente gracias al increíble progreso tecnológico en energía renovable.

La caída de los costos de la energía solar y eólica ha simplificado enormemente el problema de llegar a una economía de bajas emisiones. En este punto, ya no parece que las reducciones drásticas de las emisiones requieran cambios importantes en la forma en que vivimos, lo que sería difícil de lograr sin algo como un impuesto al carbono. En cambio, se trata principalmente de electrificar todo lo que podamos y generar esa electricidad a partir de energías renovables, lo que significa que los subsidios a la energía verde, a diferencia de los impuestos, pueden hacer el trabajo.

De hecho, un impuesto al carbono en sí mismo sería una política equivocada, incluso por motivos puramente económicos. Si bien la contaminación es una externalidad negativa, la energía verde parece caracterizarse por externalidades positivas: la elección de un individuo de conducir un automóvil eléctrico o la decisión de una compañía eléctrica de invertir en energías renovables transmite beneficios a otros.

En parte, esto refleja lo que parecen ser curvas de aprendizaje empinadas para las nuevas tecnologías energéticas: cuantas más personas hagan uso de estas tecnologías, mejor las entenderemos y más fáciles serán de adoptar.

Y en parte refleja el hecho de que estas tecnologías se vuelven más utilizables cuando muchas personas las usan: los autos eléctricos se vuelven más atractivos cuando hay muchas estaciones de carga, lo que se materializará si muchas personas conducen autos eléctricos.

Todavía hay argumentos a favor de los impuestos sobre el carbono como parte de una estrategia climática, pero también hay que argumentar que podemos lograr lo que necesitamos sin tales impuestos, simplemente subsidiando la energía verde. En otras palabras, usando zanahorias en lugar de palos.

Y eso es bueno, porque la política de los impuestos al carbono es venenosa. No es solo una cosa estadounidense, aunque podemos ser excepcionales en la forma en que la política energética se ve atrapada en la guerra cultural; sí, los derechistas denuncian las preocupaciones sobre el clima como "despertar". Incluso en Francia, los impuestos a la energía tuvieron que cancelarse después de las violentas protestas del movimiento de los chalecos amarillos.

Sin embargo, podría decirse que la política de subsidios para la energía verde es mucho más positiva. En lugar de hacer que sea más caro para las personas hacer lo que hacían antes, el gobierno está haciendo que sea más barato para ellos hacer cosas diferentes. Y no está de más que la administración pueda jactarse de los empleos que su estrategia está creando en todo, desde la fabricación de baterías hasta la instalación de paneles solares.

Los efectos de creación de empleo de la Ley de Reducción de la Inflación probablemente no tuvieron mucho efecto en las elecciones intermedias, aunque ha habido un constante redoble de noticias sobre planes para abrir nuevas fábricas en respuesta. Tal vez estos beneficios sean más importantes en 2024. Por ahora, sin embargo, el punto es que la administración Biden impulsó una legislación climática de enorme importancia sin pagar ningún precio político. Eso en sí mismo es una importante reivindicación de su estrategia.