Mujica y una apuesta arriesgada

por Martín Aguirre

"Este episodio del aumento impositivo al agro es un capítulo más de otros que nadie ha vivido con alegría. Ni que vengan con la certificación ISO 9000 estarán los votos". Esta era la postura del senador Rafael Michelini cuando meses atrás comenzó a debatirse el proyecto que acaba de ingresar en el Parlamento. Y recordarla no debe dar tranquilidad al gobierno de José Mujica. Claro, corrían por entonces tiempos difíciles para el oficialismo, a raíz de la frustrada votación para "anular" la ley de Caducidad, y el clima en la coalición no era el mejor. La gran pregunta hoy es ¿hasta dónde han sanado las heridas internas en el Frente Amplio? ¿Qué riesgos corre el Presidente al enviar un proyecto por el que se ha jugado tanto, sin previo acuerdo en su fuerza política?

"No voy a obligar a ninguno a que firme el proyecto, no voy a mandar a nadie a que lo vote si no cree en él", afirmaba Mujica cuando, al dar por cerrado el infructuoso debate interno de tres meses para consensuar un texto, optó por enviar su proyecto original al Parlamento para que allí se selle su destino. Sin dudas una apuesta fuerte del mandatario. Y peligrosa.

Fuerte porque pone sobre los legisladores de su partido la presión de tomar postura pública ante un tema que implica definiciones ideológicas muy profundas para "la izquierda". Una cosa es defender determinadas visiones del mundo y de la economía entre cuatro paredes de una oficina en la Plaza Independencia, y otra muy distinta es tener que explicar ante la añosa concurrencia de algún comité de base, que se va a votar en contra de poner impuestos al "latifundio". En ese sentido, la opción de Mujica por llevar el debate a la calle obliga a sectores como el astorismo, que suele desplegar un doble juego de mostrarse como la cara moderna y aggiornada del Frente Amplio pero sin despegarse de los viejos eslóganes electorales, a tomar una definición pública y sin vueltas.

Peligrosa porque en la situación actual el oficialismo no puede dar un voto de ventaja. Es bueno recordar que las mayorías legislativas del Frente Amplio son exiguas, y más aún desde la partida del senador Saravia a filas del Partido Nacional. Es por ello que para que el impuesto vea la luz, debe contar con el apoyo de todos y cada uno de sus legisladores. Esto da un poder muy grande a sectores como el Frente Líber Seregni, que a cambio de acompañar la iniciativa pueden imponer cambios que la desnaturalicen por completo. Y que en caso de que no les guste el resultado no tienen ni siquiera que exponerse como grupo para abortar su nacimiento, ya que pueden apelar a que, por ejemplo, un diputado se inmole "a la Semproni" (como bien enseñó el propio Mujica) para conseguir ese efecto.

Esta fragilidad que exhibe el proyecto oficialista parece estar clara en la mente del aparato político y mediático afín al gobierno. Es así que en los últimos días se ha visto una ofensiva muy fuerte para marcar una línea divisoria clara entre quienes están a favor del gravamen, y quienes no. El semanario Brecha titulaba su última edición diciendo "El impuesto que enardece a la derecha". El diputado Aníbal Pereyra (MPP) enfrentó las críticas del senador Bordaberry con una definición contundente diciendo: "Le salió el estanciero de adentro". Y el subdirector de la OPP, Jerónimo Roca, sostuvo que "tengo la convicción de que la derecha, cuando critica el impuesto, está defendiendo a este 2,5% de productores más ricos". Como si fuera poco, se refería a que la gran rival en esta causa sería la Asociación Rural, entidad que en el imaginario de muchos frentistas sigue siendo la representante de los oligarcas de 4x4 y calcos de "bajen el costo del Estado".

Todo esto pese a que la Asociación Rural ha tenido poco protagonismo en el debate sobre el impuesto, mientras que la Federación Rural (que nuclea a productores medianos y chicos) ha sido la más vocal en criticarlo. Y, sobre todo, a que las megaempresas forestales y agrícolas que serían las principales afectadas por el gravamen, tienen poco que ver con el estanciero rentista que muchos imaginan va a ser el más golpeado por la medida.

Como prueba de la fragilidad legislativa para aprobar el proyecto tal cual lo ha planteado Mujica está la postura del Partido Comunista, que ante su escasa necesidad por mantener una apariencia de institucionalidad, directamente ha reclamado que el debate del impuesto no se dé en el Parlamento sino en la Mesa Política del Frente Amplio, adonde sabe que cuenta con apoyos más sólidos y seguros a la hora de aprobar una medida de este tipo.

Por todo esto es que más allá del impacto de la aprobación de un impuesto de estas características en el ánimo inversor o en la hacienda pública, el resultado de este debate va a tener consecuencias fuertes en la interna del gobierno y en la autoridad del Presidente. Sobre todo teniendo en cuenta que, por ejemplo, el senador Michelini ya ha anunciado que con suerte habrá una definición para fin de año. Esto cuando Mujica al anunciar su proyecto hace ya tres meses afirmaba que el mismo tenía que estar laudado "antes de la primavera". Y agregaba que "en esto no me bajo".

La frase.

"Desde la capital algunos quieren que vivamos a costillas del campo. ¡No! Tenemos que vivir con el campo, pero no a costilla del campo" (J. Mujica).

La frase II.

"Se habla de impuestos a la tierra, pero tenemos US$ 60 millones destinados a crear cargos de confianza" (J. Saravia).

El dato.

El vicepresidente Astori ha recordado que el país ya tuvo un impuesto a la tierra y que no logró su fin de frenar la concentración de la tierra.