Suprema Corte de Justicia habló sobre IRPF

Tres ministros de la Suprema Corte de Justicia votaron por la inconstitucionalidad del Impuesto a las Rentas de las Personas Físicas (IRPF) para las pasividades, según informa hoy el semanario Búsqueda.

Los votos habrían sido expresados en diferentes expedientes de los casi 400 a consideración. Por otra parte otros dos ministros se pronunciaron a favor de la validez jurídica del gravamen.

Tras llamar a conferencia de prensa, el presidente de la Suprema Corte de Justicia, Jorge Ruibal explicó que "Lo primero que la corte quiere aclarar que en materia de IRPF la posición que tiene es que justamente todavía no ha tomado posición. De modo que las referencias que puede haber recogido la prensa son simplemente especulaciones. Los cinco ministros ya hemos votado pero en diferentes expedientes. El trámite normalmente de cada expediente es el pasaje a estudio de cada ministro, es decir que puede haber un expediente que tenga dos votos pero la mayoría de los expedientes tiene un solo voto."

Ruibal siguió explicando porque considera las versiones publicadas por el semanario Búsqueda de hoy cómo "especulaciones". "Los ministros hemos trabajado a voto cerrado. Quiere decir que el voto cuando cada ministro lo expidió se puso en la caja fuerte de la corte hasta que un expediente tuviera cinco votos, esto no ha ocurrido aún, de modo que reitero la Corte no tiene posición como corte sobre la legalidad del IRPF," aclaró.

Con respecto a por qué cada expediente es distinto, y podría llevar a que se declare la inconstitucionalidad en unos y en otros no, Ruibal explicó que "Hay muchos abogados que han presentado los recursos y los argumentos son distintos, de modo que puede haber una opinión sobre un argumento en la que todos coincidimos, este argumento es desechable, pero puede haber argumentos en los que algunos coincidan y otros no. De modo que difícil es trasladarlo. Cada ministro puede tener una opinión genérica. Pero en la sentencia tenemos la obligación de rebatir o de corroborar los argumentos que cada abogado impone, que son por el artículo 67, el derecho a la propiedad, a la vida, a la jubilación digna, por ejemplo. Son varios argumentos que pueden dar lugar a posiciones distintas."

Personalmente, agregó, el ya tiene una posición tomada, y "creo que los otros cuatro ministros también, pero hasta que esa opinión no se vierta en un primer expediente, ese primer expediente tendrá un argumento de acuerdo al abogado que lo presentó."

Y volvió a aclarar que dependiendo en qué se basaron los distintos abogados como argumentos para solicitar la inconstitucionalidad, es cómo se formarán los argumentos de la corte, y por ende la decisión final. "Esos argumentos serán rebatidos o serán aceptados. Entonces la Corte dictará una decisión. Tiene que dictarla con una mayoría de tres miembros. Esa decisión se podrá trasladar a otros expedientes o no, porque de acuerdo a los argumentos que manejan los demás abogados es que tendrá que, aunque genéricamente se mantenga el concepto de constitucionalidad o inconstitucionalidad, tendrá que trasladarse de acuerdo a los argumentos que presentó el abogado."

Al final, volvió a aclarar que a pesar de las votaciones individuales de los ministros en los expedientes, además hay una instancia de reunión de los 5 integrantes de la SCJ, dónde los votos pueden ser cambiados.

EL PAÍS digital