Según Gros Espiell, la ONU se encuentra ante su peor disyuntiva por el caso Irak

El experto en Derecho Internacional Héctor Gros Espiell, ex canciller uruguayo y ex funcionario de Naciones Unidas, alertó hoy que al tratar la iniciativa de Estados Unidos de ultimátum a Irak, el Consejo de Seguridad se encontrará el martes ante la peor disyuntiva de su historia.

"Se juega no sólo la paz internacional en un conflicto concreto de tremendas consecuencias, sino que se juega el porvenir de las Naciones Unidas y el porvenir de un sistema internacional de seguridad colectiva", dijo el jurista.

"No hay ningún antecedente del uso de la fuerza a pesar de la inexistencia de una resolución que la autorice", anotó Gros.

Por eso, estimó, "el problema es realmente tremendo. Creo que es el más grave de la historia de las Naciones Unidas desde 1945 hasta hoy".

"De ahí la angustia, la hondura del problema que se va a decidir mañana (martes)", expresó Gros en declaraciones radiales.

En caso que el Consejo de Seguridad rechace el ultimátum, "si Estados Unidos actúa unilateralmente y emplea la fuerza contra Irak pese a la no aprobación de la resolución, estamos en una situación inédita de una gravedad terrorífica, diría, y perdón por el calificativo", afirmó.

Insistió que sería terrorífica "porque significa el desconocimiento de las Naciones Unidas, a mi juicio una violación flagrante y total del derecho internacional".

Recordó que "en la anterior guerra del Golfo hubo una resolución del Consejo de Seguridad; en el caso viejísimo pero también importante de Corea en 1950, hubo una resolución del Consejo porque la entonces Unión Soviética se retiró de sala y no votó, es decir que no hubo veto".

"Es decir que no hay antecedentes de una rebeldía flagrante de una gran potencia respecto a la inexistencia de una resolución de la ONU autorizando el uso de la fuerza", enfatizó.

En caso de aprobarse el ultimátum, manifestó, "es la guerra; aunque no lo sea en el sentido estricto, jurídico de la expresión, es el uso bélico. ¿Para qué? ¿Para desarmar a Irak ? Pero Irak no es el único peligro en materia de desarme: son muchos los países que tienen armas nucleares, químicas, bacteriológicas, incluso muchísimo más que Irak. Entonces, ¿por qué Irak?".

"Segundo: ¿para qué esta operación militar: para desarmar a Irak o para establecer un gobierno distinto del actual?", se preguntó.>

La última alternativa, según el jurista "significa un gobierno militar interino, luego un gobierno civil y algún día elecciones".

Eso en su opinión "sería algo parecido a lo que ha ocurrido en Afganistán: la creación de un gobierno... no quiero emplear la palabra ´títere´, pero no encuentro en este momento una expresión adecuada, justamente (...) en la zona más sensiblemente petrolera, eliminando toda amenaza del Este respecto de Israel".

"En fin: cambia todo el panorama estratégico mundial, con consecuencias que es imposible predecir hoy día", subrayó.

También cuestionó la posibilidad de una supuesta "legítima defensa preventiva".

"La doctrina ha estado dividida, aunque la gran mayoría sostiene que la legítima defensa no puede ser preventiva y, como dice la Carta, debe ser (textualmente) ´ante un ataque armado´. Si no hay ataque armado, no hay legítima defensa", sostuvo.

Por eso, según el ex canciller uruguayo (1990-93), el momento de las relaciones internacionales es "tremendamente grave; horriblemente preocupante".

"Cualquiera que sea el resultado de la votación de mañana, las conscuencias serán trascendentes para el futuro del mundo, para la guerra que está en el horizonte, para el porvenir de las Naciones Unidas y de la comunidad internacional", concluyó. AFP