OPINIÓN

Este contenido es exclusivo para suscriptores

El año pasado, Donald Trump llamó a Nancy Pelosi, la presidenta de la Cámara, una "persona desagradable, vengativa y horrible". En realidad, ella no lo es, pero él sí.

La venganza de Trump se ha convertido en una gran preocupación a medida que se acercan las elecciones. Ya ha señalado que no aceptará el resultado si pierde, lo que parece cada vez más probable, aunque no seguro. Nadie sabe qué caos, posiblemente incluida la violencia, puede desencadenar si las elecciones no salen como él quiere.

Incluso aparte de esa preocupación, sin embargo, un Trump derrotado seguiría siendo presidente durante dos meses y medio. ¿Pasaría ese tiempo actuando destructivamente, de hecho, vengándose de Estados Unidos por rechazarlo?

Bueno, tenemos una vista previa de cómo se vería una presidencia de Trump. Ni siquiera ha perdido todavía, pero interrumpió abruptamente las conversaciones sobre un paquete de ayuda económica que millones de estadounidenses necesitan desesperadamente. Y su motivación parece haber sido puro despecho.

¿Por qué necesitamos ayuda económica? A pesar de varios meses de grandes aumentos en el empleo, Estados Unidos solo se ha recuperado parcialmente de las horribles pérdidas de empleos en los primeros meses de la pandemia, y el ritmo de recuperación se ha desacelerado a un ritmo relativamente lento. Todo indica que la economía seguirá débil durante muchos meses, tal vez incluso años.

Dada esta triste realidad, el gobierno federal debería seguir brindando el tipo de alivio que ofreció en los primeros meses de la crisis: ayuda generosa a los desempleados y préstamos que ayuden a mantener a flote las pequeñas empresas. De lo contrario, pronto veremos a millones de familias sin poder pagar el alquiler, cientos de miles de negocios quebrados.

Además, los gobiernos estatales y locales, que, a diferencia del gobierno federal, generalmente deben equilibrar sus presupuestos, se encuentran en una situación fiscal desesperada, porque la caída pandémica ha reducido drásticamente sus ingresos. Necesitan mucha ayuda, pronto, o se verán obligados a realizar recortes profundos en el empleo y los servicios. Ya hemos perdido alrededor de 900.000 puestos de trabajo en la educación estatal y local.

Así que hay un caso humanitario abrumador para un gasto importante en ayuda: a menos que el gobierno federal intervenga, habrá un enorme sufrimiento innecesario. También hay un caso macroeconómico: si las familias se ven obligadas a recortar el consumo, si las empresas se ven obligadas a cerrar y si los gobiernos estatales y locales se ven obligados a realizar recortes extremos del gasto, el crecimiento de la economía se desacelerará e incluso podríamos volver a caer en recesión.

Lo sé, lo sé, los sospechosos habituales dirán que los pedidos de alivio económico son simplemente más liberalismo de los grandes gobiernos. Pero las advertencias sobre los peligros de no brindar más alivio no provienen solo de los demócratas progresistas; provienen de los analistas de Wall Street y Jerome Powell, el presidente de la Reserva Federal.

Sin embargo, las negociaciones sobre el alivio se han estancado durante meses, incluso cuando la ayuda especial para los desempleados y las pequeñas empresas ha expirado. El principal obstáculo, diría yo, ha sido la rotunda negativa de los republicanos del Senado a considerar la ayuda a los gobiernos estatales y locales; Los demócratas probablemente habrían aceptado un acuerdo que incluía una ayuda significativa, a pesar de que habría ayudado políticamente a Trump.

Pero los republicanos han insistido, falsamente, en que se trata de rescatar estados azules mal administrados. Y Trump se hizo eco de esa falsedad cuando se desconectó la pasada semana, afirmando que las propuestas de Pelosi no son más que un rescate de "Estados demócratas con alto nivel de delincuencia y mal administrados". (No es que los hechos importen, pero los estados demócratas en realidad tienen tasas de criminalidad más bajas, en promedio, que los estados republicanos).

La pregunta es, ¿por qué Trump decidió rechazar incluso la posibilidad de un acuerdo menos de un mes antes del día de las elecciones? Es cierto que es demasiado tarde para que la legislación marque una gran diferencia en el estado de la economía el 3 de noviembre, aunque un acuerdo podría haber evitado algunos despidos corporativos. Pero seguramente estaría en el interés político de Trump al menos parecer que está tratando de ayudar a los estadounidenses en peligro. ¿Por qué Trump elegiría esto, de todos los momentos, para torpedear la política económica?

Hasta donde yo sé, nadie ha ofrecido un motivo político plausible, de ninguna manera en que negarse incluso a intentar rescatar la economía ayude a las perspectivas de Trump. Lo que esto parece, en cambio, es venganza.

No sé si Trump espera perder las elecciones. Pero ya está actuando como un hombre profundamente amargado, atacando a las personas que siente que lo han tratado injustamente, que son básicamente todos. Y, como de costumbre, reserva una rabia especial por las mujeres inteligentes y duras; el jueves pasado tildó a Kamala Harris de "monstruo". Sin embargo, conseguir un trato de alivio habría requerido aceptar un compromiso con esa mujer “desagradable”, Nancy Pelosi. Y parece que preferiría dejar que la economía arda.

La cuestión es que, si se está comportando así ahora, cuando todavía tiene alguna posibilidad de ganar, ¿cómo actuará si pierde? La preocupación más inmediata es que no aceptará los resultados de las elecciones. Pero también deberíamos estar preocupados por lo que sucederá si se ve obligado a aceptar la voluntad de la gente, pero sigue dirigiendo el país. Trump siempre ha sido vengativo; ¿Qué hará si no le queda nada más que despecho?