Se todo lo que se ha dicho y escrito sobre la guerra entre Israel y Hamás, nada ha atravesado la niebla mental de manera tan brillante como un comentario de este mes de Hillary Clinton en “The View”. “Recuerden”, dijo la ex secretaria de Estado, “hubo un alto el fuego, que el 6 de octubre Hamás rompió con su bárbaro ataque a civiles pacíficos y su secuestro, su asesinato, su decapitación, su terrible e inhumano salvajismo”.

Esas tres palabras (que Hamás rompió) no son triviales. Desmienten el espejismo del “alto el fuego ahora”, que se ha convertido en un grito de guerra en las manifestaciones propalestinas. Están en el centro de la guerra y la clave de cómo puede terminar. Y son la clara línea divisoria entre aquellos que permitirían que Hamás se saliera con la suya y aquellos que se negarían.

El gobierno israelí y Hamás acordaron un alto el fuego de cuatro días en el que Hamás liberaría a 50 de los rehenes. Pero Hamás lo hizo solo porque está bajo intensa presión militar. Podría lograr un alto el fuego real y duradero para el pueblo de la Franja de Gaza a cambio de liberar a todos los rehenes, entregar las armas y renunciar a su gobierno en favor de alguna otra potencia árabe. Que Hamás no haya hecho ninguna de estas cosas no es sorprendente: es una secta a la muerte. Lo que es impactante es que la gente que está a favor del Alto el Fuego Ahora no parece tener mucho interés en hacer demandas a Hamás equivalentes a las que hace a Israel.

Hay un elogio oculto e involuntario hacia Israel en esta asimetría: la suposición de que, como democracia occidental, el Estado judío es susceptible a la persuasión moral, la vergüenza pública o al menos la presión diplomática de una manera que Hamás y sus patrocinadores en Irán no lo son.

Sin embargo, ese cumplido rara vez va acompañado de un gesto de respeto por el dolor de Israel, o la legitimidad de su agravio contra Hamás, o su necesidad de mantener seguros a sus ciudadanos, o incluso su derecho a existir como Estado soberano. Incluso cuando se reconoce brevemente el derecho teórico de Israel a la autodefensa, todo ejercicio del mismo se considera inmediatamente un crimen de guerra, cualesquiera que sean las pruebas.

Para los israelíes, lo que significa “alto el fuego ahora” es “rendirse ahora”. No es de extrañar que se nieguen a atender el llamado.

¿Qué pasa con los palestinos: mujeres, niños y hombres no combatientes a quienes supuestamente están destinados los llamamientos a un alto el fuego? ¿Se beneficiarían? A corto plazo, por supuesto: se salvarían vidas palestinas si Israel detuviera el fuego.

Hay buenas intenciones, aunque también ignorancia y miopía, entre muchos de los que exigen un alto el fuego. Pero también existe el cinismo insondable de otros que aceptan, e incluso celebran, que Hamás utilice a los palestinos vivos como escudos humanos y a los palestinos muertos como victorias propagandísticas. La tragedia de estas protestas, como de tantos movimientos “contra la guerra” en el pasado, es que los ingenuos y serios están siendo nuevamente manipulados por los astutos y crueles.

En lugar de un alto el fuego ahora, necesitamos la derrota de Hamás ahora. Solo sobre esa base tendrá alguna posibilidad de lograrse una paz duradera para israelíes y palestinos. * The New York Times