@|Y palos si no bogas.

El FA lo aplica en cada acto, proyecto, intención o expresión proveniente del gobierno o de integrantes de la coalición que lo apoya.

Los quince años en el poder le cayeron mal; hubo un acostumbramiento malsano a hacer y deshacer sin control ni medida.

¿Hubo alguna crítica hacia alguno de sus líderes, sus segundos, terceros o alguno de sus “junta votos” que metiera la pata o la mano en la lata?

Los años pasaron y la memoria es frágil y corta.

Así hubieron algunos episodios con tal “descuido” que desembocaron en sentencias por parte de una Justicia, casi siempre proclive a ser benigna con sus correligionarios. Sólo actuó a título de ejemplo en lo de los casinos del Estado, los avales otorgados por el Brou al “caballero de la derecha” o la más reciente contra el renunciado ex Vicepresidente.

Sin embargo, pasaron algunos “elefantes al trote” mientras se contaban hormigas:

1. La garantía del Estado para la compra de 7 aviones Bombardier por parte de una empresa privada, otorgada por quien fuera dos veces Ministro de Economía; reputado profesor de Ciencias Económicas, que jamás aprobaría a un alumno que en un examen propusiera tal disparate, o sea avalar a alguien sobre quien no se tiene control de sus actos (costo para el Estado 300 millones de dólares).

2. Las andanzas del Ing. D. Martínez y del Sr. R. Sendic en la presidencia de Ancap, que derivaron en pérdidas por 800 millones de dólares que debieron ser asumidas por el Estado con deuda externa.

3. Los “préstamos” del Fondes a “empresas compañeras”.

4. Las “contrataciones” en ASSE con manifiestos sobreprecios.

5. Pagos a Ong’s por parte del Mides sin controles sobre su destino final.

6. Déficit fiscal del 5% del Producto Interno Bruto, 10% de desempleo y alrededor de 300.000 personas trabajando en negro o con alta vulnerabilidad económica individual y familiar, etc.

¿Hubo alguna crítica por parte de los dirigentes del FA sobre estas circunstancias que los llevaron a la derrota electoral?

No, ipsofacto se dedicaron a indicarle al gobierno lo que debía hacer según su criterio: a) Cuarentena obligatoria; b) Renta equivalente a un salario mínimo a todo aquel que lo necesitara mientras dure la pandemia; c) Mayor endeudamiento externo; d) Criticar la Ley de Urgente Consideración y a pesar de haber votado la mitad de su articulado, propiciando un referéndum en su contra.

Ahora los inventores del Impuesto a la Renta de las Personas Físicas (IRPF) y del Impuesto de Asistencia a la Seguridad Social (IASS) salen a criticar el cambio – permitido por la ley que ellos crearon – de aplicar en la Base de Contribuciones y Prestaciones (BPC) el ajuste anual por el Índice Medio de Salarios (IMS) en vez de hacerlo sobre el Índice de Precios al Consumo (IPC), más conocido como inflación. E incluso hablan de la falta que estaría incurriendo el gobierno sobre sus promesas electorales de no aumentar los impuestos, algo que “jamás” habría hecho el FA!!!

Llevado a los números: ¿cuál sería el efecto real entre usar el 7,76% (ajuste del IMS) en vez del 9,41% (ajuste del IPC)?

En una jubilación de $100.000 cobraría $22 menos!!! En un sueldo del mismo monto cobraría $188 menos!!! En el caso de un senador, vocero del FA que percibe más de $276 mil mensuales, el “déficit” sería de $284!!! Esto, aplicado a todo el Senado, haría que el Estado se ahorrase $8.640 por mes, o sea el costo de dos hisopados.

Esto sí es voracidad fiscal!!!