COMPETENCIA

La maniobra con la que quisieron engañar a Ancap en una contratación

Otra vez el Estado fue víctima de una maniobra de engaño en una contratación.El año pasado fue ASSE y esta vez le tocó a la petrolera estatal uruguaya.

Ancap Se enfrenta a un “cambio radical” en la fijación de los precios de los combustibles. Foto: Fernando Ponzetto
Edificio de Ancap en Montevideo. Foto: Fernando Ponzetto

Este contenido es exclusivo para nuestros suscriptores.

Otra vez el Estado fue víctima de una maniobra de engaño en una contratación. El año pasado fue la Administración de Servicios de Salud del Estado (ASSE) - Región Litoral Norte y esta vez le tocó a la petrolera estatal Ancap.

El pasado 1° de marzo la Comisión de Promoción y Defensa de la Competencia (un órgano desconcentrado del Ministerio de Economía y Finanzas) “dispuso el inicio de una medida preparatoria a efectos de estudiar los detalles de la Contratación Directa por Excepción para la realización de trabajos de perforación, voladura, carga y transporte en el Yacimiento Nº 1 de la Plata y Molles de Aiguá” que realizó Ancap.

Una medida preparatoria es el paso previo a una investigación. En este caso, la comisión recibió el expediente luego que el Tribunal de Cuentas (TCR) advirtiera el posible engaño en la presentación de ofertas.

La resolución de la comisión, señaló que “según lo indicado por el TCR, las empresas Uralcor S.A. y Mario Falero Ltda. claramente evidenciarían una hipótesis de ‘interlocking’”.

¿Qué es el “interlocking”? Según el criterio de la comisión es “el vínculo entre dos empresas competidoras, que se produce cuando éstas comparten directa o indirectamente personas en sus cargos ejecutivos relevantes o en su directorio”.

Si bien en este caso, fue “adjudicataria una tercera empresa, puede ser útil analizar la simplicancias de la situación referida”, indicó el documento de la comisión.

El órgano explicó que “las razones que pueden llevar a una persona física o un grupo de personas a valerse de la figura del interlocking obedece al aumento de posibilidades que se lograría para obtener una adjudicación, ya sea con una u otra empresa”.

“En tal sentido, analizados los antecedentes administrativos remitidos por Ancap resulta que Uralcor S.A. estableció para todos los ítems precios más elevados que Mario Falero Ltda., lo que podría evidenciar un cierto grado de coordinación”, añadió.

La comisión afirmó que “en tanto la práctica no logró materializar ningún efecto anticompetitivo” se emitió “una recomendación a Ancap, en el sentido que al momento de la confección de las bases de contratación y los pliegos de los distintos procesos de compra, se incluyan cláusulas que busquen desincentivar hipótesis de ‘interlocking’, excluyendo o penalizando a las empresas que incurran en dicha práctica”.

“La distorsión de la competencia que sucede en aquellas situaciones en las que existe colusión entre oferentes, tiene como consecuencia la reducción en el bienestar de los consumidores en general, dado que el Estado accede a condiciones menos favorables de contratación, aceptando precios más altos, así como una menor cantidad y calidad de productos disponibles”, aseguró la comisión.

Reportar error
Enviado
Error
Reportar error
Temas relacionados