Bolivia sin salida al mar

Corte de La Haya rechazó la demanda boliviana para que se negocie una salida al mar.

AFP, EFE, REUTERS / LA HAYA

Chile se anotó ayer lunes una victoria con el rechazo de la demanda de Bolivia ante la Corte Internacional de Justicia de la Haya (CIJ) para obligarle a negociar un acceso soberano al mar. El fallo es un revés para el presidente boliviano, Evo Morales, que esperaba un triunfo que le sirviera de catapulta para su cuarta candidatura consecutiva.

"Por 12 votos contra 3, la República de Chile no está obligada jurídicamente a negociar un acceso soberano al océano Pacífico para el Estado plurinacional de Bolivia", señala el fallo, leído durante más de una hora por el presidente del tribunal, Abdulqawi Ahmed Yusuf.

Tras desmontar uno a uno los argumentos de Bolivia en su demanda presentada en 2013 sobre una eventual obligación jurídica de Chile, la CIJ recomienda a ambos países a "continuar su diálogo" en un "espíritu de buena vecindad" para abordar el "enclaustramiento de Bolivia".

Las reacciones al fallo no se hicieron esperar. Desde Santiago de Chile, el presidente Sebastián Piñera celebró que el tribunal pusiera "las cosas en su lugar" y denunció que Evo Morales creó "falsas expectativas" y "grandes frustraciones a su propio pueblo".

"La demanda establecida por el Gobierno de Bolivia nunca tuvo ningún sustento, ningún fundamento de carácter histórico ni de carácter político ni jurídico y por eso ha sido íntegra, total y categóricamente rechazada", agregó Piñera.

Por su parte, Morales, que se desplazó hasta La Haya para presenciar el fallo —algo poco usual en jefes de Estado—, relativizó la derrota y subrayó que, "si bien no hay una obligación (de Chile) de negociar, hay una invocación a seguir el diálogo".

"Bolivia nunca va a renunciar", dijo Morales en la escalinata de entrada a la CIJ. A una decena de metros, un pequeño grupo de bolivianos desafiaba el frío otoñal de la ciudad holandesa con música, banderas y al grito de "¡La lucha continúa!".

El tema es altamente sensible en ambos países, que solo tienen relaciones a nivel consular desde 1978 tras un fallido acercamiento.

La demanda de Bolivia se remontaba a la Guerra del Pacífico (1879-1883), que la enfrentó junto a Perú contra Chile, y al Tratado de 1904, que selló la pérdida de 120.000 km2 de territorio, entre ellos sus 400 km de costa.

Pese a la derrota, que supuso el enclaustramiento de Bolivia —el único país de América junto a Paraguay sin costa—, La Paz defendía que Chile se había comprometido a lo largo del último siglo a negociar un acceso marítimo soberano. Actualmente, Bolivia llega al Pacífico a través de los puertos chilenos de Arica y Antofagasta, y tiene gratuidad de almacén de un año para importaciones y de 60 días para envíos.

La sentencia supone un duro revés para Morales, que aspira a postularse a un cuarto mandato. Para el exministro de Defensa chileno, Andrés Allamand, el fallo puede ser "demoledor" para sus aspiraciones de reelección, ya que, a su juicio, es "el gran derrotado" interna y externamente.

"Es muy claro que esto no es el fin para Bolivia de este tema y así se puede también escuchar en lo que pidió la Corte de que no hay impedimento a negociar. Es una invitación", dijo Gilberto Aranda, analista político de la Universidad de Chile.

Morales reconoció que el tribunal de La Haya no ordenó a Chile a sentarse a negociar la salida al mar de su país, pero se felicitó de que los jueces hicieran "una invocación a seguir continuando con el diálogo", algo que interesa "no solamen-te a estos dos países", sino a "la región".

"Sabe el pueblo boliviano y los pueblos del mundo" que Bolivia perdió el acceso soberano al Pacífico "mediante una invasión", dijo Morales, en alusión a la Guerra del Pacífico de fines del siglo XIX.

Por su parte, el agente de Chile ante la CIJ, Claudio Grossman, dijo que el fallo es "un gran triunfo para el derecho internacional". "La CIJ hoy ha señalado con gran claridad que hay que hacer una gran distinción entre la política y el derecho. Eso es esencial para la manutención de las relacio- nes entre los Estados", dijo Grossman.

Según el agente chileno, el fallo de la CIJ es importante porque "estaba en juego la legitimidad del derecho en la solución de las disputas" y reafirma "el rol que la corte juega como el tribunal máximo cuya función es precisamente decidir la disputas" entre los países.

La sentencia de ayer es inapelable y de obligado cumplimiento, por lo que supone el último episodio del camino judicial comenzado por Bolivia en 2013.

Chilenos y bolivianos enfrentan todavía un segundo proceso en trámite en la CIJ, por el uso de las aguas del Silala. Para Chile, que presentó en 2016 la demanda, es un río internacional, mientras que Bolivia lo considera un manan- tial que le pertenece. Bolivia anunció recientemente que contrademandará por este asunto a Chile.

El profesor universitario y analista boliviano Carlos Cordero, crítico de Evo Morales, dijo a la AFP que en las elecciones de 2019 el presidente de Bolivia "podría recibir una fenomenal paliza electoral" y que la ciudadanía podría "pasarle la factura" de la derrota en La Haya.

El vicepresidente Álvaro García evitó tocar el tema en una rueda de prensa en la casa de Gobierno en La Paz. "No voy a hablar del tema de los costos políticos", dijo.

El fallo se vivió con especial emoción en la ciudad de Antofagasta, a unos 1.200 km de Santiago, antes boliviana y que tras la guerra del Pacífico pasó a ser territorio chileno. La alcaldesa de la ciudad, Karen Rojo, hizo instalar pantallas de televisión en la costanera para seguir los alcances de la histórica sentencia.

El fin de semana, el presidente Sebastián Piñera visitó Antofagasta y pidió esperar el fallo con "tranquilidad".