PARLAMENTO

Diputados considera impuesto COVID; votación en Senado generó polémica

El objetivo es que el cobro del impuesto sea transitorio y está dirigido a funcionarios públicos, cargos políticos y jubilados que ganen más de $ 120.000 nominales.

Este miércoles la Cámara de Senadores se reunió en sesión ordinaria, donde se votó el "Impuesto Emergencia Sanitaria 2 - COVID-19" que grava los sueldos públicos altos. Se votó en general por unanimidad, con 29 en 29 votos afirmativos. Ahora el proyecto pasó a la Cámara de Representantes para su consideración en esta jornada.

No obstante, en la consideración en particular, los artículos 1 (18 en 29 afirmativos) y 3 (18 en 30 afirmativos) no contaron con los votos del Frente Amplio. El artículo 2 así como el numeral cuarto del artículo 3 fueron votados con 30 en 30 votos afirmativos.

El objetivo es que el cobro del impuesto sea transitorio (por dos meses y se puede extender hasta cuatro) y está dirigido a funcionarios públicos, cargos políticos y jubilados que ganen más de $ 120.000 nominales.

Si bien el Frente Amplio votó en general en la Cámara Alta, no votó los artículos que establecen la creación del impuesto para los funcionarios públicos (artículo 1) y todo el detalle de quiénes serán sujetos pasivos (artículo 3). No obstante, sí apoyó el numeral cuarto del artículo 3 que indica que serán contribuyentes del impuesto los cargos políticos y de confianza.

El senador blanco Jorge Gandini indicó a El País que la votación fue "muy confusa" porque desde el Frente Amplio "se entreveraron, no dejaron claro cuál era su mensaje".

El Frente Amplio "no votó el impuesto para los funcionarios públicos en general, sí lo votó para los políticos y también sí lo votó para los jubilados, y ahí creo que cometió un error, pero después no lo quiso corregir, y pudo haberlo", añadió.

La polémica se trasladó a Twitter y desde distintas tiendas políticas se acusaron de "mentirosos" entre ellos. Mientras Gandini expresó que era "dificil de entender" la votación del Frente Amplio, la senadora blanca Carmen Asiaín enfatizó que "el FA no votó impuesto COVID en el Senado" porque "votó en contra los artículos del impuesto COVID".

El mensaje de Asiaín fue respondido por varios senadores. El frenteamplista Daniel Olesker manifestó que es "muy feo mentir" y que votaron el artículo 3 numeral 4 "que establece que los cargos políticos y de particular confianza somos sujetos pasivos del Impuesto COVID 2. O sea votamos el impuesto a los senadores", dijo.

Por su parte, el senador Mario Bergara apuntó en la misma red social que es "absolutamente falso" lo dicho por Asiaín, recordando el punto que esgrimió Olesker, y lanzó: "Es de muy mal gusto mentirle a la ciudadanía. Si tiene dudas, revise la versión taquigráfica". En esa línea, se manifestó la senadora Silvia Nane que apoyaron el inciso 4 del artículo 3 que "incluye a los legisladores" y lanzó: "Ante dudas, siempre está la versión taquigráfica. Se la podemos alcanzar".

En ese tono, respondió el opositor Óscar Andrade, quien señaló que Asiaín "falta a la verdad de manera flagrante", así como la calificó de tener una "manera tan triste de hacer política". Aseguró que votaron el "aporte de los cargos electivos" y que propusieron aditivos "para que también aporte el patrimonio y TODOS los altos ingresos". La propuesta del aditivo no fue aprobado con 12 en 30 votos.

La senadora frenteamplista Liliam Kechichian dijo en la misma red social aludiendo a Asiaín: "La Senadora del Partido Nacional integra la comisión de ética de su partido y falta a la verdad públicamente".

Cruces durante la votación en el Senado

El primero en tener la palabra fue Gandini quien explicó que "este impuesto Covid que se crea tiene muchas similitudes con el que venía incluido con la ley que creo el Fondo Covid-19".

"Este impuesto tiene como destino el Fondo Solidario Covid y afecta esas remuneraciones nominales, con la exclusión del aguinaldo y del salario vacacional cuando corresponda", detalló el senador. 

Senadores debaten sobre impuesto para Fondo Coronavirus. Foto: Francisco Flores.
Senadores debaten sobre impuesto para Fondo Coronavirus. Foto: Francisco Flores.

Gandini indicó, además, que se realizaron cambios en la forma de cobrar el impuesto, en comparación con el que se aplicó el año pasado al inicio de la pandemia. "Yo creo que lo hace más justo", consideró.

La diferencia con el cobrado en 2020 pasa básicamente por la escala, la que será progresional, es decir similar al cálculo del Impuesto a la Renta de las Personas Físicas. O sea que, si bien el número de personas que pagarán no sufriría variaciones, el monto será menor.

"Este es un proyecto similar al anterior que pasa de tasas fijas a tasas progresionales (...). Es un impuesto mejor diseñado, a nuestro juicio, que paga el costo de recaudar algo menor que lo que recaudó el primero", expresó.

Gandini indicó que no se niegan a, en otras instancias, seguir pensando cómo gravar a otros sectores que también aporten. "Pero hoy venimos a defender este proyecto y queremos que tenga el mayor apoyo posible", expresó.

Andrade, quien tomó la palabra luego de su par blanco para discutir la exposición de motivos del proyecto de ley, indicó y agregó que desde su partido tienen una "opinión contraria".

"Vamos a aprobar en general este proyecto, con diferencias en los contenidos en particular que vamos a presentar como bancada", adelantó el legislador. 

Andrade indicó, por otra parte, que "se aumentó la cantidad de trabajadores ocupados que están por debajo de la línea de la pobreza", "se incrementó la brecha", "aumentó la pobreza en general". "Una trabajadora de una escuela de danza que tiene que suspender su actividad, vive solo de eso, no cuenta hoy con ningún recurso", ejemplificó el senador.

"Reclamamos que esa capacidad que existió hace un año no está existiendo ahora, con la misma claridad", expresó en referencia a la comunicación que llevó adelante el gobierno durante los primeros meses de pandemia.

Jorge Gandini. Foto: Leonardo Mainé.
Jorge Gandini. Foto: Leonardo Mainé | archivo El País.

"Lo que estamos abordando es la necesidad urgente de tener recursos para la emergencia social de la pandemia. Podemos querer tapar el sol con un dedo, pero no se puede. Entonces cuando viene una consideración de 'grave y urgente' para atender impuestos para atender la emergencia social, no nos pueden pedir que no hablemos de la emergencia social", expresó.

Andrade dijo que desde el Frente Amplio proponen un conjunto de agregados para incluir en el proyecto. "En primer lugar no entendemos cómo desde el  punto de vista de la justicia tributaria, tiene que contribuir los salarios de más de $ 120.000, por ejemplo del gerente de Antel y no los salarios de más de $ 120.000 de CTI (sic) o Claro".

"No entendemos cómo le pedimos un aporte excepcional al gerente del Banco República y no le pedimos un aporte excepcional al gerente de Santander o de Itaú", indicó.

El senador cuestionó si "no se puede poner nada" para atender la emergencia social, "que algunos están resolviendo a punta de solidaridad y de ollas populares".

El senador Óscar Andrade criticó la ley aprobada. Foto: Francisco Flores
Óscar Andrade. Foto: Francisco Flores

"Vamos a incorporar un aditivo para que también exista un impuesto al patrimonio tanto para las personas físicas como para las jurídicas, solo para aquellas que hayan tenido un resultado positivo", dijo. "También vamos a promover que exista una participación a la hora de atender la emergencia social, por parte de los residentes en Uruguay que tengan más de más de US$ 8.000 millones depositados o de patrimonio en el exterior". 

Germán Coutinho, senador colorado y aseguró que desde su partido están convencidos que "el gobierno y el Ejecutivo" nos van a llevar a un buen puerto.

"Ya estamos trabajando para lo que falta, pero también se hizo mucho. Acá le ganamos a la pandemia nueve o diez meses y todos estuvimos de acuerdo en que era por ahí. Hoy estamos pasando el peor momento y lo que veo yo es oportunismo, lo que veo es politización, lo que veo es que quieren aprovechar y ver a quién le puede doler más la muerte de un uruguayo y los uruguayos están afuera, sufriendo y nos quieren ver unidos", agregó.

Graciela Bianchi. Foto: Archivo El País
Graciela Bianchi. Foto: Archivo El País

A esta respuesta, Andrade respondió que la consideración por parte del Frente Amplio fue "política" y que, en cambio, fueron acusados "groseramente de oportunismo". "No hay por qué ofenderse de la necesidad de que también graven los privados", indicó.

"Ahora, no es posible que podamos aceptar, porque es una miseria a la política, que se coloque la condición de que el debate está sobre la base de la muerte de los uruguayos, porque se rompen todos los puentes", agregó.

La senadora blanca Graciela Bianchi, por su parte, adelantó que votarán "tal y como viene el proyecto del Poder Ejecutivo", porque se entendió "que estaba en línea de coherencia interna" con las políticas económicas que lleva adelante el gobierno. 

Bianchi hizo referencia a los datos de aprobación que tiene actualmente el presidente Luis Lacalle Pou, así como del funcionamiento del Plan de Vacunación. "¿Antes servían las encuestas y ahora no?", cuestionó.

"El diálogo no se decreta, se construye. Hemos asistido a un ataque permanente y sistemático de la oposición hacia el gobierno", indicó la senadora y agregó: "Así no se puede dialogar".

"¿Cómo que no se le tiran al Poder Ejecutivo los muertos? O no tienen comprensión auditiva o no tienen comprensión lectora, pero yo lo que estuve escuchando ayer de la comisión (...) y los muertos se le tiraron al gobierno. ¿Cómo que no nos están adjudicando los muertos?, ¿o no se mide lo que se dice?", cuestionó la legisladora.

Bianchi indicó que no se debe ver "siempre lo negativo", sino que se tiene que llevar "paz" a la gente, en el marco del aumento de casos de coronavirus. En la misma línea hizo referencia a los coordinadores del Grupo Asesor Científico Honorario (GACH), Henry Cohen y Rafael Radi, quienes "transmitieron tranquilidad", según consideró. 

Charles Carrera. Foto: Leonardo Mainé.
Charles Carrera. Foto: Leonardo Mainé | archivo El País.

"Es una situación grave, este es un impuesto en concordancia con el gobierno, vamos a seguir para adelante todo lo posible y para atrás todo lo que sea necesario", concluyó la senadora, haciendo referencia a una de las frases más usadas por el presidente Lacalle Pou.

El senador frenteamplista Charles Carrera indicó por su parte que las diferencias con el gobierno están "en el hacer" y aseguró que "desde el día uno el Frente Amplio está convocando a la unidad nacional".

"Pero no vamos a admitir ninguna agresión, porque hemos sufrido agresiones, lamentablemente desde el presidente hacia abajo", expresó el legislador.

Carrera consideró que es "ilógico" que no se esté discutiendo en la cámara "un conjunto de medidas mucho mayor" como por ejemplo "medidas de amparo a la gente" y es así "donde está la diferencia".

"En general vamos a votar el proyecto, pero en particular no lo vamos a votar porque no estamos de acuerdo", indicó Carrera, en concordancia con lo dicho por su par Andrade.

El legislador indicó que para poder salir adelante se requiere "un conjunto de políticas públicas, de políticas económicas, fiscales y monetarias que impulsen la demanda", así como se requiere "la vacunación".

"Por algo se destruyeron 60 mil puestos de trabajo el año pasado, 80 mil uruguayos que están comiendo en ollas populares y por algo se cerraron miles y miles de Pymes. Si no tenemos un conjunto de políticas públicas para atener la falta de trabajo, la falta de ingreso a la familia, existirán mayores riesgos, la situación será más grave, habrá mayor desigualdad, habrá más pobreza, menos puestos de trabajo", expresó.

Carrera consideró que en el mundo se han dispuesto una serie de medidas de apoyo, mientras que en Uruguay eso no ocurrió. "Las medidas que se han dispuesto son diferentes en la primera y en esta etapa que estamos viviendo hoy", consideró. "Ustedes tienen sobre la mesa algunos aditivos porque nosotros creemos que hay que solicitarle una contribución solidaria a un conjunto de uruguayos a los que no les ha pegado la pandemia ni la crisis sanitaria", agregó.

Sebastián Da Silva, senador blanco. Foto: todos.uy
Sebastián Da Silva, senador blanco. Foto: todos.uy | archivo.

"Somos el único país que desarrollo una política de ajuste, de recorte, cuando en realidad se debería haber invertido para evitar una crisis mayor y es acá donde tenemos diferencias. Hay que tomar medidas, las que hemos propuestos y las que propuso el GACH", indicó el senador.

Carrera insistió en que el impuesto "es gravar la riqueza" entonces "se debería gravar a los altos sueldos del sector público y a los altos sueldos del sector privado".

"Consideramos que se deben tomar medidas a los más débiles, a las pequeñas y medianas empresas. Deberíamos estar discutiendo aquí apoyos reales", consideró.

"Estoy cansado de que digan que este es un gobierno que no se ha hecho cargo de la pandemia", indicó por su parte el senador blanco Sebastián Da Silva.

"Integrantes de este cuerpo tienen la osadía de cuestionar la transparencia del sistema de vacunación, que es un verdadero ejemplo para todo el país y que integran ciudadanos de todos los partido habidos y por haber. Vaya atrevimiento a todo el esfuerzo humano que hay atrás de todo el sistema de vacunación. Nadie puede llegar a pensar que los vacunadores cantan la marcha de Tres Árboles, a quién se le ocurre", expresó.

Por otra parte, el senador blanco hizo referencia a las medidas planteadas por diferentes actores del Frente Amplio con el objetivo de disminuir los casos de contagio de coronavirus. "Tanto conjunto de medidas tiene que transformarse, si uno es senador y puede poner su firma, en proyectos reales", dijo.

"Si se quiere presentar una medida para reducir la movilidad, para hacer un toque de queda, para declarar las medidas prontas de seguridad, gánense el sueldo, preséntenlo", agregó.

Olesker, por el Frente Amplio, consideró que el principal tema que se debe discutir en el marco de la emergencia sanitaria está integrado por dos pendientes: la del crecimiento de casos de contagio y la de la vacunación.

Daniel Olesker en sesión por desafuero de Guido Manini Ríos. Foto: Marcelo Bonjour
Daniel Olesker. Foto: Marcelo Bonjour | archivo El País.

"Si no tomamos medidas para aplanar la curva de contagios, las pendientes no se van a encontrar nunca y este es el problema que tenemos, este es el punto", dijo Olesker. 

Por otra parte, el senador aseguró que hubo un aumento marcado en el aumento de adultos que pasaron a la franja de pobreza. "De los cinco departamentos en los que más creció la pobreza, cuatro eran los que tenían menos del 5%. Quiere decir que hay un efecto sobre sectores que estaban por arriba de la línea", consideró.

"Nos parece que en un año en el cual la economía se está recuperando, seguir haciendo caer los salarios, el empleo y las empresas, es un error", dijo Olesker.

Con respecto al impuesto, el legislador consideró: "Estamos frente a una propuesta de contribución especial que a nuestro juicio es injustificada, discriminatoria y fuera de la realidad".

"Es injustificada porque no significa un aporte sustancial a nada. En 2020 el impuesto aportó US$ 30 millones, ahora va a aportar US$ 10 millones, un 2%. Entonces qué sentido tiene discutir una contribución que solo va a impactar en un 2%", indicó. "Entonces, en realidad, no sirve de nada", agregó.

En la misma línea, consideró que una opción puede ser que el impuesto sea tomado en forma simbólica. "Puede ser que se quiera mandar el mensaje de que los que han logrado mantener un ingreso importante aporte. Ahora, si esa es la opción, el nivel de discriminación de este impuesto es enorme", consideró.

El senador del Partido Colorado Tabaré Viera recordó que durante muchos años hubo éxito al momento de aplanar la curva, disminuyendo la cantidad de casos activos y de contagios. "Recién ahora estamos atravesando lo que se llama la primera ola, cuando en otros países ya van por la segunda o por la tercera", dijo.

Tabaré Viera. Foto: Leonardo Mainé.
Tabaré Viera. Foto: Leonardo Mainé | archivo El País.

"Ahora tenemos, por lo menos, un horizonte a la vista que es la vacunación", expresó el legislador. "Estamos entre los primeros países en materia de vacunación", agregó. 

De todas maneras, indicó que paulatinamente el gobierno ha ido adecuando las perillas, "primero con el quedate en casa, después abriendo la educación, pero en definitiva graduando esas perillas, sin temor de retroceder cuando fuera necesario", expresó.

"Votar este proyecto de ley es una cuestión de coherencia, por eso pido que votemos por unanimidad, más allá de que quieran más. Pero hace un año votábamos un impuesto que era peor que este", dijo el senador. "Avancemos en lo que tenemos  en lo que podemos y sigamos monitoreando esta situación de pandemia y esta situación de crisis", agregó.

José Carlos Mahía. Foto: Archivo El País
José Carlos Mahía. Foto: archivo El País.

José Carlos Mahía, senador frenteamplista, hizo referencia a la actitud que ha tenido su partido durante los meses de pandemia y consideró que hubo una "sostenida vocación de diálogo".

"Estamos hoy sometidos a una condición muy compleja", indicó Mahía y recordó que hacia el 10 de abril "el promedio de casos diarios estaba entre 3.000 y 3.5000". "Entre los días que van del 4 al 7 de abril se tuvo más cantidad de muertes que en todo 2021. Son datos que son absolutamente relevante y que nos sustancian lo que estamos diciendo ahora", dijo.

Luego de Mahía tomó la palabra la también senadora frenteamplista Amanda Della Ventura: "Las medidas sanitarias que se tomaron durante los primeros meses las acompañamos, parecían de éxito. Eso quizás llevó al gobierno a pensar que Uruguay había zafado de esa realidad tan dolorosa que está viviendo el mundo".

"No nos parece que ese discurso de 'libertad responsable' sea el camino que tengamos para que en este tiempo que tenemos hasta que haga efecto la vacuna sea diferente", indicó y agregó: "Acá no se está haciendo nada diferente.

"Lo que estamos diciendo es: acá por dos meses el que pueda contribuir que contribuya", destacó el senador frenteamplista Bergara. Indicó que esta "no es una contribución significativa" para el Fondo Coronavirus porque los US$ 10 millones que se estima recaudar representan "menos del 2%" de los US$ 540 millones anunciados.

La senadora opositora Silvia Nane hizo un llamado a que "quienes hoy pueden que sean solidarios con quienes no pueden. Es una cuestión de la solidaridad entendida en todos aquellos órdenes que nos parece que tienen que estar, y recaudarían bastante más de los US$10 millones", del proyecto en estudio.

"Han sido escasas las asistencias, ¿verdad? por eso están esos 100.000 pobres ahí", remarcó el senador frenteamplista Alejandro Sánchez, quien luego lanzó: ¿Cuál es la diferencia en la capacidad contributiva de unos y otros? Ninguna".

"A igual capacidad contributiva de salarios, unos van a contribuir por dos meses y otros no", manifestó reclamando el aporte de privados, enfocándose en cargos gerenciales de altos ingresos.

Sánchez también señaló que otro "error" es "no pedirle" un aporte a "los más ricos", y lanzó: "¿Estamos en una situación tratando de empujar la cachila para que arranque y al que tiene más fuerza no le pedimos que nos ayude, por dos meses?". Añadió que "en este caso sí faltan brazos, para empujar este barco".

El líder de Cabildo Abierto, Guido Manini Ríos, dijo a su turno que "es claro que lo que va a recaudar este impuesto no es un monto significativo", aunque destacó que es una "señal de solidaridad de aquellos que teniendo una situación comparativamente mejor frente al resto de la sociedad".

Además, aludiendo a los 100.000 nuevos pobres por la pandemia que nombró la oposición, respondió: "Por supuesto que nos duelen a todos, pero nos duelen sobretodo porque se suman a los cientos de miles de pobres que ya había antes de la pandemia".

La senadora blanca Gloria Rodríguez apuntó a la oposición indicando: "Por favor, no utilicemos la pandemia, el hambre para protagonismo".

Impuesto Emergencia Sanitaria by ElPaisUy on Scribd

Reportar error
Enviado
Error
Reportar error