LA RECTA FINAL

Presidencia retiró las notas vinculadas a las elecciones, tras fallo de la Justicia

Eliminaron las notas de la web donde el ministro Murro critica a Azucena Arbeleche; el secretario de Presidencia, Miguel Ángel Toma, presentó una denuncia contra el magistrado.

Pablo Mieres y Gerardo Sotelo junto a sus abogados en la audiencia judicial. Foto: Francisco Flores
La acción de amparo había sido presentada por el Partido Independiente, que ayer estuvo representado por Mieres, Sotelo y sus abogados. Foto: Fernando Ponzetto

Error "404 Página no encontrada. La página que está buscando se ha quitado, ha cambiado de nombre o no está disponible temporalmente". Ese es el mensaje que aparece en la web de Presidencia que antes dirigía a la nota en la que el ministro de Trabajo, Ernesto Murro, criticaba a Azucena Arbeleche, quien fue elegida por Luis Lacalle Pou para ocupar el cargo de ministra de Economía en caso de ganar.

"Página no encontrada". La web de Presidencia dio de baja nota de Ernesto Murro. Foto: Captura
Foto: Captura

Presidencia tenía un plazo de 24 horas para cumplir con el mandato de la Justicia que ordenó retirar de su web las notas publicadas el 5 y el 8 de octubre con las declaraciones de Murro acerca de las calificadoras de riesgo.

“Esto es histórico”, había asegurado el senador y candidato a presidente Pablo Mieres a la salida del juzgado de lo Contencioso Administrativo de la calle San José, luego de la audiencia que le dio el fallo favorable, y se abrazó feliz con el abogado Pablo Donnangelo. "Esto es histórico", volvió a repetir al menos tres veces más a los periodistas presentes en el lugar.

El juez Carlos Waldemar Aguirre acababa de hacer lugar a la acción de amparo presentada por el Partido Independiente y condenar a la Secretaría de Comunicación Institucional de Presidencia a retirar en un plazo máximo de 24 horas las dos notas.

Además, Aguirre le pidió a Presidencia que “se abstenga de subir a su página web publicaciones que tengan que ver con el acto eleccionario” del 27 de octubre.

El inédito fallo del juez dice que la ilegitimidad en estudio “deviene clara, evidente, inequívoca y grosera, prácticamente se prueba de inmediato”. Esa ilegitimidad se manifiesta “por conculcar el principio de libertad, su relación con las prohibiciones constitucionales y el libre ejercicio de obrar de los partidos políticos”, dice Aguirre.

La de ayer fue una victoria para Mieres. “Esto fue una idea de Gerardo (por Sotelo)”, dijo el presidenciable y señaló al periodista devenido en candidato a senador por el Partido Independiente, quien lo acompañó en la audiencia de ayer y en la inicial del lunes. “Gerardo tuvo la idea, Pablo (Donnangelo) dijo que era viable y nosotros le dimos para adelante nada más”, comentó Mieres ya en la calle, mientras la abogada de Presidencia María del Carmen González se retiraba de la sede sin realizar declaraciones.

Audiencia del Partido Independiente contra Presidencia por campaña política en la web oficial. Foto: Francisco Flores
Audiencia del Partido Independiente contra Presidencia por campaña política en la web oficial. Foto: Francisco Flores

Presidencia acató y retiró los dos artículos de la web este jueves, aunque estuvo “absolutamente en desacuerdo” con el fallo del juez, había indicado a El País José Luis Veiga, director de la Secretaría de Comunicación de Presidencia. Entre los argumentos presentados por Presidencia al juez se afirmó que las declaraciones de Murro publicadas en el portal “son legítimas”, que Presidencia actuó “conforme a la ley y la Constitución” y “cumplió con su potestad de informar a la población acerca de cuestiones que hacen a su competencia y defender los legítimos intereses del país”.

Pero un rato antes de la audiencia, el secretario de Presidencia Miguel Ángel Toma presentó una denuncia administrativa ante la Suprema Corte de Justicia donde pide que se impongan “correcciones disciplinarias y las sanciones severas que correspondan” para el juez Aguirre, quien actuó en este caso, según informó la periodista de TNU Georgina Mayo y confirmó a El País el vocero de la Suprema Corte de Justicia, Raúl Oxandabarat.

La denuncia sorprendió hasta al propio juez Aguirre, quien no estaba enterado de la noticia ayer sobre las 18 horas, cuando El País lo consultó en su despacho. “No estoy al tanto, no sé nada” dijo, mientras trabajaba con una funcionaria.

Veiga dijo a El País que es una denuncia “personal” de Toma contra el juez y no de Presidencia, porque se sintió “afectado” por algo que dijo Aguirre en la audiencia donde se intentó la conciliación y porque siente que hubo "prejuzgamiento" del magistrado.

Miguel Ángel Toma, secretario de la Presidencia de la República. Foto: Marcelo Bonjour
Miguel Ángel Toma, secretario de la Presidencia de la República. Foto: Marcelo Bonjour

A Toma le molestó un hecho que ocurrió el lunes. La abogada de Presidencia se retiró de sala a consultar por teléfono si aceptarían la conciliación. Cuando volvió con la negativa, la reacción del magistrado fue contundente: “Se ve que no era alguien entendido en Derecho a quien usted le trasmitió” la propuesta.

En el escrito, Toma afirma: “Mi negativa de autorizar el acuerdo (…) obtuvo como respuesta del Magistrado la ofensa hacia mi persona, honor y reputación”. Resalta que todo ocurrió en presencia del público y la prensa. Y afirma que el juez pretende “destrozar” su “prestigiosa carrera profesional de más de 35 años de ejercicio, prestigio y reputación ganados”. Mieres se enteró de la denuncia del secretario de Presidencia por El País y expresó su indignación. “Lo único que tiene que hacer es cumplir la sentencia. En un Estado de Derecho no corresponde otra cosa”, afirmó. “Y, además, no reiterar conductas de abuso de poder”.

Lo que afirma el juez Carlos Waldemar Aguirre
Magistrado Carlos Waldemar Aguirre. Foto: Francisco Flores

- “Lo que convoca y compete a esta sentencia es el contenido de las publicaciones en el portal web de Presidencia; atento a la ilegitimidad manifiesta, por conculcar el principio de libertad, su relación con las prohibiciones constitucionales y el libre ejercicio de obrar de los partidos políticos, traducido en la libre contiende electoral”, dice el juez Carlos Aguirre, sobre las notas de Presidencia al ministro Ernesto Murro el 5 y el 8 de octubre. Una de ellas se titulaba “Decir que por influencia de un partido político se logró mantener el grado inversor no le hace bien al país”.

- “Admitir por vía oblicua publicaciones en las que se controvierten los dichos de los actores políticos con vías al acto eleccionario, conllevan e implican cercenar la libertad de dichos partidos y sentar posición de la Presidencia sobre los hechos objeto de discusión”.

- “No se discute las atribuciones específicas de los ministros, a los que no le son aplicables las incompatibilidades e ilícito electoral, sino el haber recogido las mismas en el portal de Presidencia”. La ilegitimidad “deviene clara, evidente, inequívoca y grosera, prácticamente se prueba de inmediato”.

El diálogo que irritó a Toma: “Se ve que no entiende de derecho”

El lunes el juez Carlos Aguirre propuso a las partes una fórmula conciliatoria. La abogada de Presidencia María del Carmen González pidió para ir a hacer llamadas y volvió con la negativa. El dialogo que ocurrió entonces molestó al secretario Miguel Ángel Toma y provocó su denuncia.

Juez: Yo lo que le propuse a usted es que, sin calificar la licitud o ilicitud del acto, a los efectos conciliatorios como propuesta de la sede (...) se advienen a sacar de la página web la publicación realizada y a ordenar a este señor de comunicación de Presidencia, José Luis Veiga, a que se abstenga de publicar cualquier cosa con contenido electoral. Es solo eso.

Abogada: Doctor, eso fue lo que transmití y me dijeron que no, que no van a bajar (lo que sigue es inentendible).

Juez: Se ve que no era alguien entendido en Derecho al que usted le transmitió.

Reportar error
Enviado
Error
Reportar error
Temas relacionados
Max caracteres: 600 (pendientes: 600)