PARLAMENTO

Miembros de Inddhh pretendían "fueros"

El proyecto aprobado modifica la ley 18.446 (de 2008) que contiene normas sobre la forma en que se pueden recurrir los actos emanados de la institución, normas sobre la designación del personal de su dependencia, las formas de concurso y la reglamentación de su funcionamiento.

Una ley que reforma el funcionamiento de la Institución Nacional de Derechos Humanos (Inddhh) no incluirá una disposición destinada a darles inmunidad a sus cinco integrantes, tal como originalmente estaba previsto. La iniciativa se aprobó en el Senado y pasó a Diputados donde espera para ser sancionada.

"Era algo similar a los fueros parlamentarios", explicó la senadora Daniela Payssé (astorismo) al informar sobre el contenido del proyecto que modifica la ley de 2008 por la cual se creó el organismo, que institucional y presupuestalmente forma parte del Poder Legislativo. La medida de rechazar la inmunidad para los integrantes de la Inddhh fue apoyada por el resto de los partidos de la oposición.

"En la comisión descartamos la inmunidad de los miembros del consejo directivo, algo similar a los fueros parlamentarios. Nos parecía que eso no correspondía", enfatizó Payssé en la sesión del plenario al aludir a la opinión en este tema de todos los partidos.

El proyecto aprobado modifica la ley 18.446 (de 2008) que contiene normas sobre la forma en que se pueden recurrir los actos emanados de la institución, normas sobre la designación del personal de su dependencia, las formas de concurso y la reglamentación de su funcionamiento.

Asimismo también se eliminó una disposición que pretendía delegar las atribuciones del consejo en uno o más de sus miembros. "No nos pareció saludable ni conveniente que las atribuciones de sus integrantes fueran delegadas", informó la senadora frenteamplista.

Los senadores de la oposición no acompañaron una disposición por la cual se permite por esta ley la reserva del cargo de magistrado para un integrante de la Inddhh —en el plenario se mencionó que es Mariana Motta— contra la opinión de la Suprema Corte de Justicia y los servicios jurídicos del Poder Legislativo, que señalaron sería inconstitucional, por lo que establece el artículo 251 de la Constitución.

El senador Pedro Bordaberry, incluso, citó a Justino Jiménez de Aréchaga cuando se trataron los informes respecto a la reserva del cargo.

La senadora Payssé explicó a quienes le reclamaron desde la oposición que el oficialismo igual votaba la disposición sobre Motta porque era una "decisión política" de la bancada.

Reportar error
Enviado
Error
Reportar error
Temas relacionados
Te recomendamos
Max caracteres: 600 (pendientes: 600)