INVESTIGADORA PARLAMENTARIA

Después de más de dos meses de trabajo y 14 sesiones, la comisión investigadora por las compras de publicidad en Turismo llegó a su fin con dos informes diferentes: uno en mayoría que absuelve al exministro Germán Cardoso y descarta delitos; y otro del FA, que lo acusa de “irregularidades” y manejo “discrecional” de lo público.

En el informe en minoría de 55 páginas redactado por el diputado Gustavo Olmos (Fuerza Renovadora), el Frente Amplio concluye que “las presunciones de irregularidades se fueron haciendo realidad”.

“Las irregularidades constatadas superaron las previstas y aparecieron nuevos elementos. En todos los casos, tienen como principal responsable (no único) al exministro Germán Cardoso”, indica el documento al que accedió El País. Se lo acusa de “discrecionalidad” en el uso de la compra directa “como regla” y no excepción.

Además, se cuestiona la ausencia de informes de la agencia de publicidad, por ejemplo, en el caso de Kirma Services. Así como la “conformación de facturas por parte del ministro y de su adscripto” Daniel Reta.

A su vez, se pone en tela de juicio el rol del “asesor honorario” del exministro, Elbio Rodríguez, y las “contradicciones” sobre su actuación dentro del ministerio y sus acciones a nivel privado. También se citan las declaraciones del excolaborador donde “a texto expreso reconoce su vinculación con Kirma y su intención de obtener beneficios posteriores a la contratación”.

“Parece que, si bien Elbio Rodríguez no era asesor del ministro, en los hechos tuvo un rol con un importante nivel jerárquico que le permitía recomendar acciones y empresas, y que a través de estas acciones manifiesta la posibilidad de obtener un beneficio económico posterior”, señala el FA en el informe.

La oposición resaltó las “contradicciones” sobre el papel de Rodríguez entre los diferentes testimonios. “Resulta poco creíble que, siendo el ministro Cardoso quien convocó a Rodríguez para que lo acompañara en el ministerio, el jerarca desconociera que su convocado estaba participando activamente en la gestión de la cartera”, se indica en el informe del FA.

La oposición asegura que “existió una clara responsabilidad de parte del entonces ministro referido a la probidad y las normas de buen funcionamiento, poniendo en grave riesgo el prestigio de la administración pública”. Su accionar se califica de “desmedido, discrecional e irregular”, dejando en claro que no corresponde juzgar ilicitudes en la comisión.

Por otro lado, las conclusiones a la que llega el informe en mayoría redactado por el diputado colorado Conrado Rodríguez son muy diferentes: “No se encuentra en la actuación del exministro elementos que hagan presumir la comisión de irregularidades o delitos”.

Con los elementos probatorios y de juicio que dispone esta comisión, desde la coalición se entiende que “ninguna de las situaciones denunciadas amerita el reproche penal, porque fueron realizadas dentro del marco de la legalidad”.

“Cuando existe un margen de discrecionalidad para el jerarca, siempre es opinable una decisión”, indican desde la coalición. En ese contexto, se sostiene que la contratación directa “está amparada dentro del ordenamiento jurídico, con la lógica de atender las especificidades de los organismos”, y dice que fue empleada también por la administración de la exministra Liliam Kechichian.

Con respecto a Kirma, se argumenta que “la situación no produjo daño para la administración ni tampoco para la empresa, en la medida que es ella misma la que desiste de la contratación, retirando su oferta”. En tanto, se cita al exdirector de Turismo Benjamín Liberoff (Frente Amplio), quien reconoció haber tenido contacto en la administración anterior con la empresa. Esto, dijeron, despeja dudas sobre la existencia de la firma antes de que asumiera Cardoso.

“En todo este tiempo de trabajo de la comisión, no ha habido por parte de la oposición la identificación de algún hecho particular que amerite la tipificación de un delito”, concluyen. Por lo que desde la coalición se sostiene que “fue mucho más el ruido que se hizo que la denuncia concreta con fundamentos”.