JUZGADOS

Después de 93 años de relación armoniosa, el Club Montevideo Wanderers y la Asociación Rural del Uruguay (ARU) terminaron en un juzgado.

En negociaciones extrajudiciales, las partes no llegaron a acuerdo sobre la devolución de un inmueble que hoy usufructúa la Asociación Rural.

Ante la Justicia Civil, el club bohemio reclama que la Asociación Rural le restituya el Espacio Pelossi, un predio de 5.530 metros cuadrados que comienza detrás de la Tribuna Obdulio Varela del estadio Parque Viera y termina en la calle Atilio Pelossi.

En ese lugar, la Asociación Rural instaló bretes y caballerizas que se utilizan durante la realización de la Rural del Prado, en setiembre de cada año.

El 5 de marzo de 2021 el club Montevideo Wanderers inició la demanda civil exigiendo la entrega del predio. En el correr de este año ya se realizaron varias audiencias.

El escrito, que fue elaborado por el abogado Adrián Leiza en representación del club bohemio, señala que Montevideo Wanderers es el concesionario y administra el Parque Viera, ubicado en Buschental y Atilio Pelossi. Y agrega que dentro del Parque Viera se encuentra el Espacio Pelossi, que originalmente pertenecía a Wanderers.

Tiempo después de la construcción se levantó una pared divisoria que separaba el predio que usufructuaba la Asociación Rural del que administraba el club bohemio. Ese muro fue derribado y la asociación ocupó todo el Espacio Pelossi, donde ya estaban las caballerizas. Esa ocupación se realizó con el consentimiento de Wanderers.

El 5 de agosto de 2019, previa autorización de la Intendencia de Montevideo, Montevideo Wanderers y la Asociación Rural del Uruguay (ARU) firmaron un contrato sobre la autorización y el uso de varios espacios ubicados en el barrio Prado.

En un principio, Wanderers no sabía cuál era el espacio real que le correspondía de ese inmueble hoy en litigio.

“A Wanderers no le tocaba el 100% del Espacio Pelossi, pero sí más lugar. No se quería perjudicar a la ARU porque allí estaban las caballerizas”, explicó a El País una fuente del club.

Wanderers solicitó un estudio a un ingeniero agrimensor y este concluyó que el club debía tener más espacio que el histórico, pero no la totalidad del Espacio Pelossi.

Directivos de Wanderers se reunieron con sus pares de la Asociación para “buscar una salida amigable” y lograr, por lo menos, la devolución del espacio que llegaba hasta el antiguo muro, dijo la fuente del club. Y plantearon que la diferencia de espacio, sobre la cual no hay un acuerdo entre ambas instituciones, se dirimiera a través de un arbitraje, un tercero o la Justicia.

La decisión final de la ARU fue no aceptar el límite histórico del muro que dividía ambas instituciones y el arbitraje con Wanderers, agregó la fuente.

El 5 de agosto de 2020 venció el contrato entre la ARU y Wanderers. “La Asociación Rural del Uruguay no procedió a la devolución del predio en cuestión a Wanderers pese a las intimaciones practicadas tendientes a la entrega del inmueble”, insiste la demanda.

En su escrito, el club bohemio pide a la jueza Facal que, dada la situación planteada de incumplimiento por parte de la Asociación Rural, ordene “la desocupación” y la “entrega del inmueble”.

El País trató en vano de comunicarse con los abogados de ambas partes.

El abogado de la Asociación Rural del Uruguay, Juan Pedro Irureta Goyena, señala a la jueza civil María Alexandra Facal que el reclamo del club Montevideo Wanderers deberá ser desestimado.

“La demanda promovida carece de todo sustento de hecho y de derecho, lo que determinará dejar sin efecto el procedimiento liminar (el juicio de Montevideo Wanderers), con la imposición de costos y costas a la parte actora (el club bohemio)”, dice el escrito de Irureta Goyena.

El documento señala que Montevideo Wanderers pide la devolución de un predio en la Rural del Prado en base a un contrato que firmó con la Asociación Rural del Uruguay.

Para Irureta Goyena, ese contrato “no constituye” un título que habilite la promoción de un reclamo por la devolución de un bien.

Según el documento, el contrato firmado entre el club y la Asociación Rural no cumple con requisitos mínimos como para iniciar un proceso de restitución de un inmueble, ya que este carece de firmas auténticas, estas no fueron autenticadas por un escribano público y tampoco reconocidas judicialmente.

En otra parte de su escrito, Irureta Goyena dice que la Asociación Rural del Uruguay no tiene obligación de entregar el inmueble reclamado por Wanderers y agrega que el objetivo del club es hacerse de una mayor área en el Prado de la que le corresponde por contrato.