JUSTICIA

No existe una prueba suficiente que indique que el dueño de la cantina ubicada en el u201ccorazónu201d de Barros Blancos (Canelones) haya facilitado la explotación de menores dentro de su local.

Ese es el principal argumento que Javier Deana, abogado defensor del cantinero, presentó en su apelación al fallo judicial.

El pasado 30 de octubre el juez Letrado de Pando, Emilio Baccelli, procesó con prisión al dueño de la cantina tras entender que el lugar en realidad funcionaba como una whiskería. La fiscal Alicia Ghione solicitó el procesamiento del cantinero por un delito de explotación de menores, y el procesamiento de otras dos personas por haber pagado a adolescentes para realizar actos eróticos o sexuales.

El caso salió a la luz en el marco de la investigación por la desaparición de Yanina Milagros Cuello, una menor que el 3 de diciembre de 2016 y tras recibir un mensaje de texto salió de su casa de Pando (Canelones) y nunca más se supo de ella. El caso se rige por el viejo Código del Proceso Penal (CPP).

Según los operadores judiciales la menor, en la época de su desaparición, concurría al lugar con otras tres personas, incluida su hermana. Ahí fue víctima de explotación sexual por u201cvarias personasu201d, dijeron.

La apelación que presentó la defensa del cantinero, a la que accedió El País, dice que en ninguno de los testimonios de los familiares y amigos de Yanina u201cresulta acreditado el ejercicio de la prostituciónu201d de la joven u otra menor.

Por otra parte manifiesta que el padre, la madre y la hermana de Yanina u201ccuando concurrieron al local en compañía de la menor, o porque la encontraron allí, era para bailaru201d.

Consultado sobre este punto, Deana indicó: u201cla madre iba independientemente por su cuenta y el padre tambiénu201d.

La defensa discrepa con el fallo judicial y hace hincapié en que de la declaración de 12 personas u201csolo una de ellas se orienta a la hipótesis que da sustento a la imputaciónu201d.

","

Según la investigación fiscal la cantina de Barros Blancos tenía habitaciones en el fondo para que las mujeres recibieran a los clientes.

Sobre este punto la defensa indica que u201cningunou201d de los familiares y amigos de la menor u201cque concurrieron y por ende conocieron el lugaru201d se u201crefirió a la existencia de piezas donde se ejercieran actos sexualesu201d.

El auto de procesamiento indica que el cantinero reconoció que a su local concurrían trabajadoras sexuales y que u201cmuchas veces llegaban solas y se iban acompañadasu201d.

La defensa sostiene, además, que u201clo único que se prueba fue que la menor concurrió al localu201d acompañada de u201csu hermanau201d y u201ccon el conocimiento de la madreu201d.