Fiscal explicó por qué acusado de quemar a Andrés en Ciudad Vieja quedó en libertad

Mirta Morales, fiscal del caso, indicó que tras las modificaciones realizadas por los legisladores ocurrió un hecho que no ocurrirá nuevamente tras la entrada en vigencia de la LUC.

Hombre quemado en la Ciudad Vieja. Foto: Francisco Flores
Andrés sufrió graves quemaduras en Ciudad Vieja. Foto: Francisco Flores

La fiscal Mirta Morales aseguró que está "convencida" de que el hombre acusado de quemar a Andrés en Ciudad Vieja "alguna participación tuvo" en el hecho, y consideró que el incendio "no fue un accidente".Pese a ello explicó por qué el hombre podrá esperar el libertad durante el tiempo que transcurra hasta que se realice el juicio, un hecho cuestionado por varios.

La fiscal indicó que esto se dio por un cambio realizado al Código del Proceso Penal que no contempló la totalidad del sistema jurídico. Pero indicó que a partir de la entrada en vigencia de la Ley de Urgente Consideración (LUC) este aspecto quedará corregido. "Si bien tiene aspectos que no son favorables a nuestro entender, en cuanto a lo práctico, en este sentido lo soluciona. Que esto que pasó no vaya a volver a suceder", dijo en diálogo con el programa radial Doble Click (Del Sol FM).

"Hace mucho los operadores jurídicos, sobre todo los fiscales y la asociación a la que yo pertenezco, venían anunciando y alertando que esto podía pasar", indicó Morales.

"El código fue reformado más de 15 veces, y el legislador a veces cuando reforma, cuando toca algo, no mira todo el sistema y el sistema jurídico tiene que funcionar armónicamente", dijo y explicó: "Si tu reformás una partecita, puede ir en contra de otra y que se generen problemas como este", aseguró.

El proceso

Morales indicó que todo inicia en el momento en que un fiscal recibe la información de un hecho que tiene apariencia delictiva y que eso fue lo que ocurrió cuando le informaron sobre la situación ocurrida en Ciudad Vieja. "En ese momento el fiscal tiene la obligación de empezar a investigar", explicó.

Luego de evaluar la información que hay respecto al hecho se puede entender que hay una persona responsable. En ese momento se lo debe llevar a la Justicia para que el juez le informe a esa persona que está siendo investigada por ese delito, "eso se llama formalización"

La formalización tiene varias consecuencias. Una de ellas es que la persona sepa que está siendo investigada para que sus abogados defensores puedan seguir esa investigación. La segunda es que queda "sujeto al proceso", es decir que el "el fiscal, para evitar que se frustre la investigación, podría pedir una medida cautelar por ejemplo la prisión preventiva mientras se investiga". 

"En este caso pasó eso, con la información que tenía le comuniqué que se inició la investigación. Había evidencias que me hacían pensar que el incendio podría ser intencional y que él podría haberlo ocasionado", relató la fiscal.

Morales indicó que en base al peritaje de Bomberos y de las cámaras de seguridad de la zona, concluyó que "tal vez una persona podía haber estado involucrada en haber hecho a propósito ese incendio por el cual una persona está herida". 

La fiscal indicó que hay diferentes tipos de medidas cautelares, pero que en esta ocasión ella consideró necesaria la de prisión preventiva para evitar el riesgo de fuga por ejemplo.

"El juez me dio la razón y las defensas apelan, y apelan las dos cosas: apelan la formalización y la medida cautelar de prisión preventiva. El problema es que con este sinnúmero de modificaciones que se hicieron, el legislador no se dio cuenta que se apelan de diferente manera la formalización y la medida cautelar", indicó.

Diferencias en las apelaciones

La apelación de la formalización se hace en audiencia y luego hay seis días para presentar un escrito. Después se le da traslado a la otra parte por seis días más y vencido ese plazo se manda todo el expediente a un tribunal de apelaciones para que decida. 

Por otra parte, la medida cautelar se apela de manera oral. En la misma audiencia la persona investigada dice que no está de acuerdo, de manera oral, después la Fiscalía contesta esa apelación explicando el por qué necesita la medida cautelar. 

"Esos audios orales se elevan al tribunal en ese mismo momento", dijo la fiscal.

"Entonces, ¿qué pasó acá? Al otro día de la audiencia le llegan al tribunal los audios por la apelación de la medida cautelar de prisión preventiva, para que resuelvan si estaba bien o no. Pero el tribunal, con mucha lógica, dice '¿cómo voy a resolver si alguien queda preso o no si todavía no me llegó lo que tengo que resolver si es que está siendo bien o no investigado?'", explicó Morales. 

La fiscal indicó que en caso de que el tribunal diera una respuesta sin antes determinar si estaba siendo bien investigado o no, y resultara que no, entonces estaría dejando a una persona equivocadamente en prisión preventiva. 

"A los tres segundos que nos enteramos que pasó eso, corrimos como locos para por lo menos hacer lo que el código nos permite, que es que antes de que fuera liberado pedirle al juez que el hombre fije domicilio, cerrarle las fronteras y prohibirle acercarse a donde estuviera la víctima y sus familiares", indicó y agregó: "Por ahora yo no puedo hacer más nada".

"Para que sea culpable necesitamos tener una sentencia y esa sentencia se obtiene después de que yo recolecto todas las evidencias. De lo que estoy convencida es qeu alguna participación tuvo y que ese incendio no fue un accidente. Estoy convencida de que tengo elementos para investigarla, después se verá para luego poder resolver si acuso o no", agregó.

Reportar error
Enviado
Error
Reportar error