LA ACUSAN DE FRAUDE PROCESAL

Corte decidirá si Envidrio actuaba como una empresa: "Si venía el BPS salíamos corriendo"

La empresa autogestionada deberá demostrar que actuó como cooperativa para evitar indemnizar a trabajadores que reclaman por horas impagas.

Envidrio: según diputados denunciantes, esta cooperativa recibió  US$ 11.500.000 del Fondo de Desarrollo a través de varios préstamos. Foto. Gerardo Carella
Otros tres trabajadores de la empresa presentaron reclamos ante la Justicia Laboral por supuestas horas extras impagas. Foto. Gerardo Carella

Este contenido es exclusivo para nuestros suscriptores.

Horas solidarias. Así se denominan en Envidrio las horas de trabajo de empleados que están en el seguro de paro o que realizan horas extras sin percibir salario por ello. Asamblea. Lugar donde los directores plantean líneas de acción y los trabajadores levantan la mano para refrendar. Cooperativa. Las decisiones de la empresa, como contratar personal, las tomaba la dirección y no la asamblea.

Estos tres conceptos que “funcionan en Envidrio” son señalados en un escrito presentado por tres extrabajadores ante la Suprema Corte de Justicia solicitando la revisión de un fallo de un Tribunal de Apelaciones de Trabajo de 2° Turno. “En Envidrio es el mundo al revés”, dice el documento al que accedió El País.

En primera instancia, los trabajadores lograron un fallo favorable. Habían reclamado a Envidrio rebajas salariales de un 16% y “las horas solidarias” que no cobraron. Los trabajadores estaban obligados a hacerlas. “Aquel que no las hacía, se les descontaba de su sueldo”, dice a El País uno de los demandantes y exempleado de Envidrio, Leandro Ferreira.

La jueza laboral consideró que Envidrio se manejaba como una empresa y no como una cooperativa y entendió que ésta debía abonar a los tres trabajadores una indemnización total de $ 2.700.000.

Envidrio apeló. El Tribunal de Apelaciones falló que Envidrio sí es un cooperativa y desestimó los reclamos. 

En el escrito presentado ante la Corte, los trabajadores cuestionan el fallo del tribunal, señalando que coordinadores de Envidrio reconocieron en primera instancia que esta funcionaba como una empresa y que la dirección contrataba y despedía a trabajadores.

Es decir que los empleados no integraban una cooperativa. “A los socios de una cooperativa no se los despide”, dice el documento.

Fraude procesal

Los tres demandantes arguyen que Envidrio incurrió en fraude procesal porque intentó confundir al Tribunal en varias oportunidades señalando que es una cooperativa. Y advierten que la maniobra de Envidrio comenzó a gestarse con la contestación de la demanda donde dejó constancia de la representación de Ebigold S.A. (empleadora según los recibos de sueldo que lucen en el expediente) y de la creación y existencia de una asociación civil llamada “21 de Abril Envidrio”.

Según los trabajadores, las distintas denominaciones tenían el propósito de confundir a la Justicia e introducir la idea que la empresa contratante era una cooperativa. “No lo lograron en el fallo de primera instancia, pero sí en el Tribunal de apelaciones”, explican.

Uno de los coordinadores de la empresa, Juan L. declaró que en Envidrio “nunca vi ganancias” y “de haberlas habido, no sé que hubiera pasado”.

En otro tramo de su declaración, Juan L. sostuvo que quien realizaba los despidos en Envidrio “era el Directorio”.

El escrito reproduce el audio de una asamblea en Envidrio donde se encontraba el diputado del MPP, Daniel Placeres. “Daniel, ¿qué pasa si vos estás trabajando y vienen del seguro (de paro) Perdés la antigüedad”, dice un trabajador.

Placeres: ¿Si llegan a venir vos decís del Ministerio de Trabajo?

Otro trabajador: Salimos todos corriendo.

Luis C., también empleado: “Yo de mi parte sinceramente no. Perdoname (Daniel Placeres) pero no voy a perder toda la antigüedad que tengo.

Daniel Placeres: “Lo que hay en Envidrio es trabajo voluntario”
Daniel Placeres dijo que hasta el 2015 trabajó en Envidrio "a full". Foto: Archivo El País

El 12 de noviembre de 2018, el diputado del MPP, Daniel Placeres dijo que en Envidrio “no se trabaja en negro”, sino que “hubo trabajo voluntario”.

Placeres, que dirigió la empresa hasta el 2015 cuando presentó su renuncia para asumir una banca en el Parlamento, expresó que en la actual directiva de Envidrio “está el padre de uno de lo extrabajadores que denuncian” y “el hermano de él está trabajando en la fábrica”.

Sobre la denuncia de los exempleados en el programa Santo y Seña de Canal 4, el legislador se remitió al fallo del Tribunal de Apelaciones sobre este caso, que fue favorable a Envidrio y señaló que no es lo mismo hacer “trabajo voluntario” durante un seguro de paro que tener empleados “en negro”. Sobre los audios en los que se plantea que quienes se acojan al seguro de paro deben concurrir a trabajar para mantener el emprendimiento de igual manera, el diputado indicó que “no se estaba hablando de trabajo en negro, sino de voluntariado. El trabajo voluntario es mantener la unidad productiva”, es decir, la maquinaria. Asimismo, sostuvo que “el que no quería ir a la tarea voluntaria, no iba”. Y agregó: “No percibían ningún tipo de remuneración, era voluntario. Vos podés percibir un viático de almuerzo o para el ómnibus, pero no había remuneración de salario. Hay una confusión porque culturalmente las generaciones van cambiando y la autogestión es un cambio totalmente cultural”.

Reportar error
Enviado
Error
Reportar error
Temas relacionados
Te recomendamos
Max caracteres: 600 (pendientes: 600)