SENTENCIA

Si bien la jueza de Crimen Organizado Beatriz Larrieu desestimó el pedido de la defensa de Martín Mutio, de declarar nulo el juicio por el envío de 4,5 toneladas de cocaína a Alemania, criticó la conducta de la fiscalía durante la investigación preliminar.

Según la sentencia firmada el lunes, a la que tuvo acceso El País, la magistrada entendió que la conducta de la Fiscalía de Estupefacientes, a cargo de Mónica Ferrero, “permite dudar sobre la veracidad de sus dichos”, “vulnera la objetividad”, “la buena fe” y la “lealtad procesal”.

Mutio, propietario de una carga de semillas de soja, se presentó a principios de agosto de 2019 ante las autoridades aduaneras al enterarse del decomiso de uno de los trescontenedores que envió a Europa. La fiscal Ferrero inició una investigación penal para identificar al supuesto dueño de la droga. Logró que Larrieu le iniciara un proceso penal a Mutio por asistencia al narcotráfico.

La defensa de Mutio, representada por Florencio Macedo, planteó el 14 de febrero pasado que la Justicia debía declarar nulo el juicio. Alegó que la Fiscalía le ocultó una prueba. La defensa agregó que este documento, un correo electrónico, “era conocido por los funcionarios de la Aduana uruguaya que trabajan en conjunto con la Fiscalía desde antes de la formalización de Mutio, pero no se lo habían entregado a la defensa”. El documento al que la defensa alude es el de la Policía Judicial alemana. Allí se informa que el peso del contenedor exportado por Mutio era 4,5 toneladas superior al peso del que el empresario ingresó al puerto de Montevideo. Es decir, las autoridades alemanas “presumen” que en Hamburgo la cantidad de soja que Mutio declaró exportar se encontraba en su totalidad, pero que el contenedor pesó 4,5 toneladas más de cuando ingresó al puerto de Montevideo. Según se detalla en la sentencia, “la fiscalía ha manifestado en este incidente que el correo contiene una presunción”.

La magistrada entendió que si bien “el correo electrónico recibido el 23 de agosto de 2019 por la Dirección Nacional de Aduana, procedente a las autoridades aduaneras de Hamburgo, no estaba materialmente en poder de la fiscalía, sí lo tenía su equipo investigador y se le había dado conocimiento del mismo”. Larrieu expresó que, aunque Ferrero haya entendido que el contenido era “irrelevante”, debió “informarle” a la defensa de Mutio. En tanto, Larrieu sostuvo que la actuación de la fiscalía, que cuestionó la defensa, se dio en el marco de la investigación preliminar.

“Como es sabido, la investigación preliminar no integra el proceso, es una actividad administrativa de recolección de evidencias, las que no constituyen prueba. En consecuencia, la actividad cumplida en esta etapa no revista la calidad de acto procesal y por lo tanto no es pasible de nulidad”, explicó la magistrada.

De todas maneras criticó la conducta de la Fiscalía. “No corresponde excusarse en que el correo no estaba formalmente en la carpeta investigativa, como ha manifestado en varias oportunidades en audiencia. Esa conducta vulnera el principio de objetividad que rige la actuación del Ministerio Público así como la buena fe y lealtad procesal que se deben los litigantes en el proceso penal, entre sí y frente al juez”, argumentó Larrieu.