NÚMEROS ROJOS

Para Economía, impuesto a militares es constitucional

Un informe jurídico lo equipara al caso de la Caja Bancaria.

La semana que viene es clave para determinar si se aplica el nuevo impuesto. Foto: Fernando Ponzetto
La semana que viene es clave para determinar si se aplica el nuevo impuesto. Foto: Fernando Ponzetto

En momentos en que la Cámara de Representantes se apresta a considerar el impuesto a los retirados y pensionistas militares, el Ministerio de Economía y Finanzas defendió la constitucionalidad del mismo, pese a informes contrarios de las cátedras de la UdelaR y la Universidad Católica, y de los expertos Martín Risso y Gonzalo Aguirre.

Una delegación de nivel medio de Economía, lo cual molestó mucho a los legisladores, concurrió a la comisión de Hacienda de Diputados a explicar el alcance del proyecto que contiene el impuesto y reconoció que el mismo tiene como finalidad contribuir a bajar el déficit fiscal.

Mientras los legisladores esperaban al ministro Danilo Astori o al subsecretario Pablo Ferreri como responsables políticos de la cartera de Economía, se envió al señor Fernando Estévez, al adscripto al ministro biólogo Alejandro Zavala, y al economista Braulio Zelko. No concurrió nadie del ministerio de Defensa Nacional, cartera que también había sido invitada.

Según explicó Zelko, la transferencia que se hace al Servicio de Retiros y Pensiones Militares (SRPM) en 2004 representaba un 0,75% del Producto Interno Bruto (PIB) y en 2016 fue creciendo hasta llegar a representar el 0,92%. Las proyecciones hacia delante muestran que en torno a 2020 las erogaciones destinadas a este servicio estarán próximas al 1% del PIB. "Esta brecha de creciente déficit se explica por un incremento sostenido de los egresos de este servicio y un estancamiento, bastante importante, desde mediados de los años 90 de los ingresos que se realizan por contribuciones a la seguridad social, tanto aquellos realizados por activos como por pasivos", sostuvo.

En cuanto a la constitucionalidad del impuesto, el nacionalista Gustavo Penadés preguntó si el ministerio tenía algún informe que pudiera corroborarlo. Zavala explicó que el impuesto "es equivalente a la contribución que tienen los bancarios y en 2014 fue declarada constitucional por la Suprema Corte de Justicia. Para nosotros es equivalente".

Malestar.

La ausencia de representantes políticos en la reunión molestó mucho a los legisladores de la oposición.

Tanto que Iván Posada, del Partido Independiente, se negó a participar del debate.

"No corresponde que tengamos un debate de carácter político con quienes no tienen cargo de responsabilidad política. Creo que realmente significa una muestra de falta de respeto al Parlamento", dijo Posada.

"Llama poderosamente la atención que la delegación convocada no venga encabezada por ninguno de los jerarcas del Ministerio, ni por el ministro, ni por el subsecretario. Han sido muy pocas las veces en la cuales, al convocarse al ministro o al subsecretario, ninguno de los dos comparezca ante la comisión de Hacienda", protestó Penadés.

Reportar error
Enviado
Error
Reportar error
Temas relacionados
Te recomendamos
Max caracteres: 600 (pendientes: 600)

º