Los argumentos de la Corte para revocar el fallo del Tribunal de Apelaciones sobre el procesamiento del expresidente del Banco República en el caso PLUNA.

"El encausado (Calloia) contribuyó de manera decisiva para que el BROU le otorgara un aval de mantenimiento de oferta a una empresa extranjera (Cosmo), totalmente desconocida en nuestro medio, sin cumplir las condiciones exigidas a tal efecto"

"Existen elementos de convicción suficientes acerca del abuso de funciones: Calvo Sánchez entra al BROU a las 13 hrs. y a las 15 hrs. estaba en la Rural con el documento que le otorgaba un aval por más de trece millones de dólares. Actuación abusiva e irregular suficiente para poner en riesgo el patrimonio del BROU".

"La Corte considera que, rectamente leído e interpretado el dictamen fiscal (y no en forma artificiosamente seccionada), emerge que el representante del Ministerio Público no se limitó a cuestionar penalmente el supuesto beneficio o privilegio que se le concedió a COSMO S.L. por sobre otros posibles interesados en la subasta de los aviones, sino que el reproche punitivo incluyó a toda la mecánica previa que cumplió el indagado para hacer viable el otorgamiento del aval".

“Sin entrar a considerar la existencia de un único oferente o varios, lo cierto es que el Ec. Lorenzo llama al Ec. Calloia con urgencia porque llegaba el fin de semana y ninguna empresa se había presentado. Todo exponía al Gobierno frente a un nuevo fracaso en la solución del caso PLUNA, el mensaje fue que en cualquier circunstancia la empresa que Lopez Mena sugería obtuviera el aval para concurrir y poder pujar en la subasta".

"La “recomendación” estaba enderezada a esa empresa, más allá de que el Ministro había sido informado por Ec. Calloia dos días antes de que había otra interesada. El Ec. Calloia recibe el encargo e instruye a su subordinado. El Gerente Ejecutivo de División Empresas del BROU, Sr. R. G., le informó al Ec. Calloia las condiciones planteadas por el solicitante del aval y que al ser una firma extranjera sin antecedentes en el Banco, de la que se contaba con muy poca información, y sin ofrecer ninguna garantía, no podía ser considerada. No obstante ello, el Ec. Calloia le indicó que era de interés nacional y que además de su consentimiento contaba con el de los Directores del BROU necesarios para el otorgamiento del aval".

"En definitiva, fue tan apresurada e inusual la decisión tomada por el Economista Calloia que siendo el Banco un sujeto obligado por excelencia a cumplir con las disposiciones legales que buscan combatir el lavado de activos, las incumplió de tal forma que nunca se logró la información necesaria del cliente, ni aun luego de concederse el aval y como corolario, la misma Institución debió realizar el reporte de operación sospechosa (de lavado de activos)".

Se discrepa con la ponderación que el Tribunal de Apelaciones realizó de la conducta del encausado, puesto que, haciendo caudal de la excepcionalidad de la situación que dio lugar o que rodeó al otorgamiento del aval, le restó importancia al rigor y a la transparencia con la que debe actuar el funcionario público que se desempeña en un cargo de laenvergadura del que tenía el enjuiciado.El medio típico para cometer el delito examinado es el abuso del cargo, lo que significa el uso ilegítimo de las facultades, poderes y medios inherentes al cargo público que se ejerce, comprendiendo todas las posibilidades de conductas ilegítimas.