OPINIÓN

Este artículo es exclusivo para suscriptores

Estados Unidos también es una Nación en la que la desigualdad de ingresos se ha disparado, un desarrollo que perjudica a muchas más personas de las que ayuda. Entonces, si no lo supiera de antemano, podría haber esperado ver una reacción política: demandas de impuestos más altos para los ricos, más gasto en la clase trabajadora y salarios más altos.

En realidad, sin embargo, la política se ha ido en su mayoría hacia el otro lado. Las tasas impositivas sobre las empresas y los altos ingresos han bajado, los sindicatos han sido aplastados, el salario mínimo, ajustado a la inflación, es más bajo que en la década de 1960. ¿Cómo es eso posible?

La respuesta es que las enormes disparidades en ingresos y riqueza se traducen en disparidades comparables en la influencia política. Para ver cómo funciona esto, veamos un ejemplo bastante reciente: el gran negocio presupuestario que casi sucedió en 2011.

En ese momento, Washington estaba firmemente en manos de la fiebre deficitaria. A pesar de que el gobierno federal pudo obtener préstamos a tasas de interés históricamente bajas, todos los que tenían importancia parecían decir que el déficit presupuestario era el problema más importante que enfrentaba Estados Unidos y que era esencial controlar el gasto en Seguridad Social y Medicare.

Entonces, la administración Obama ofreció un acuerdo a los republicanos del Congreso: recortes en la Seguridad Social y Medicare a cambio de impuestos ligeramente más altos para los ricos. El acuerdo fracasó solo porque la contraparte se negó a aceptar incluso un pequeño aumento de impuestos.

La pregunta es, ¿quién quería tal trato? No el público estadounidense.

Los votantes en general no estaban tan preocupados por los déficits presupuestarios. Si bien la mayoría de los estadounidenses creía que el déficit debería reducirse, siempre lo hacen, una encuesta de CBS a principios de 2011 encontró que solo el 6% del público mencionó el déficit como el problema más importante, en comparación con el 51% que cita la economía y el empleo.

Tanto la administración Obama como los republicanos estaban tomando posiciones que volaban frente a los deseos públicos. Una gran mayoría siempre ha querido ver los beneficios del Seguro Social expandidos, no recortados. Una mayoría comparablemente grande ha dicho consistentemente que los estadounidenses de altos ingresos pagan muy poco, no demasiado, en impuestos.

Entonces, ¿qué intereses se reflejaron realmente en la lucha presupuestaria de 2011? El acaudalado.

Un estudio innovador de las preferencias políticas de los estadounidenses ricos en 2011 encontró que los ricos, a diferencia de los votantes en general, priorizaron la reducción del déficit sobre todo lo demás. También, en marcado contraste con el público en general, favorecieron los recortes en la Seguridad Social y el gasto en salud.

Y aunque algunos multimillonarios de alto perfil como Warren Buffett han pedido impuestos más altos a las personas como ellos, la realidad es que la mayoría de los multimillonarios están obsesionados con recortar impuestos, como el impuesto al patrimonio, que solo pagan los ricos.

En otras palabras, en 2011 una administración demócrata se hizo cargo de una preocupación política que solo los ricos dieron prioridad y no lograron llegar a un acuerdo solo porque los republicanos no querían que los ricos soportaran ninguna carga.

¿Por qué los ricos tienen tanta influencia sobre la política?

Las contribuciones de campaña, históricamente dominadas por los ricos, son parte de la historia. Un informe del New York Times de 2015 encontró que, en ese momento, menos de 400 familias representaban casi la mitad del dinero recaudado en la campaña presidencial de 2016. Esto importa tanto directamente (los políticos que proponen grandes aumentos de impuestos a los ricos no pueden esperar ver gran parte de su dinero) como indirectamente: los donantes ricos tienen acceso a los políticos de una manera que los estadounidenses comunes no lo hacen y juegan un papel desproporcionado en la configuración de los responsables políticos. 'cosmovisión.

Sin embargo, la influencia del dinero en la política va mucho más allá de las contribuciones de campaña. El soborno absoluto probablemente no sea un gran factor, pero existen importantes recompensas financieras personales para las figuras políticas que apoyan los intereses de los ricos. Políticos proplutócratas que tropiezan, como Eric Cantor, el ex látigo de la Cámara de Representantes, que celebró el Día del Trabajo honrando a los dueños de negocios, rápidamente encuentran puestos lucrativos en el sector privado, trabajos en medios de derecha o puestos bien remunerados en grupos de expertos conservadores.

E incluso, los temas que discuten los medios de comunicación a menudo reflejan la agenda de una persona rica. Los dólares publicitarios explican algunos de estos prejuicios, pero muchos de ellos probablemente reflejan factores más sutiles, como la creencia (a menudo falsa) de que las personas que han hecho mucho dinero tienen una visión especial de cómo la Nación en su conjunto puede lograr la prosperidad.

Quizás el aspecto más llamativo de la fijación en la reducción de los beneficios a principios de la década de 2010 fue la medida en que se trató no como una posición controvertida, sino como lo que es indudablemente correcto. Como Ezra Klein señaló en The Washington Post en ese momento: "Por razones que nunca he entendido del todo, las reglas de neutralidad periodística no se aplican cuando se trata del déficit. En este tema, los periodistas pueden animar abiertamente un conjunto particular de soluciones de políticas altamente controvertidas ".

En una variedad de formas, entonces, los ricos de Estados Unidos ejercen una gran influencia política. Nuestros ideales dicen que todos los hombres son creados iguales, pero en la práctica una pequeña minoría es mucho más igual que el resto de nosotros.

No quieres ser demasiado cínico sobre esto. No, Estados Unidos no es simplemente una oligarquía en la que los ricos siempre obtienen lo que quieren. Al final, el presidente Barack Obama presidió tanto la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, la mayor expansión de los beneficios gubernamentales desde la década de 1960, como un aumento sustancial de los impuestos federales en el 1% superior, del 28% al 34%.

Y no, las partes no están igualmente en el bolsillo de los estadounidenses más ricos. Los demócratas se han vuelto cada vez más progresistas, mientras que los ricos dominan la agenda republicana. Puede que Donald Trump haya corrido como populista, pero una vez en el cargo revirtió gran parte de ese aumento de impuestos de Obama, mientras intentaba (pero hasta ahora fracasó) quitarle el seguro de salud a hasta 23 millones de estadounidenses.

Pero si bien no debes ser demasiado cínico, sigue siendo cierto que Estados Unidos es menos una democracia y más una oligarquía de lo que nos gusta pensar. Y para abordar la desigualdad, tendremos que enfrentarnos a un poder político desigual, así como a los ingresos y la riqueza desiguales.