OPINIÓN

Este contenido es exclusivo para suscriptores

¿Recuerda la economía austriaca? A raíz de la crisis financiera de 2008, varios conservadores rechazaron las prescripciones económicas keynesianas y, en cambio, afirmaron ser devotos de la escuela austríaca, especialmente de Friedrich Hayek.

Es cuestionable cuántos de estos autoproclamados "austríacos" sabían realmente lo que respaldaban. En general, cuando los derechistas hablan de historia intelectual, se hace necesario verificar los hechos.

La idea de que hubo una batalla intelectual titánica en la década de 1930 entre Hayek y John Maynard Keynes es básicamente ficción de fans; las opiniones de Hayek sobre la Gran Depresión no consiguieron mucha tracción intelectual en ese momento, y su fama llegó más tarde, con la publicación de su tratado político de 1944 "El camino de la servidumbre".

No obstante, hubo un análisis austriaco identificable de la Depresión, compartido por Hayek y otros economistas, incluido Joseph Schumpeter, donde Keynes argumentó que la Depresión fue causada por un déficit general en la demanda, Hayek y Schumpeter argumentaron que estábamos viendo las inevitables dificultades de adaptarse a las secuelas de un auge. En su opinión, el optimismo excesivo había llevado a la asignación de demasiada mano de obra y otros recursos a la producción de bienes de inversión, y una depresión era solo la forma en que la economía recuperaba esos recursos hacia donde pertenecían.

Esta visión tenía problemas lógicos: si la transferencia de recursos de los bienes de inversión provoca un desempleo masivo, ¿por qué no sucedió lo mismo cuando los recursos se transfirieron dentro y fuera de otras industrias? También estaba claramente en desacuerdo con la experiencia: durante la Depresión y, de hecho, después de la crisis de 2008, hubo exceso de capacidad y desempleo en casi todas las industrias, no holgura en algunas y escasez en otras.

Esta vez, sin embargo, es diferente. Aunque no escuchamos mucho sobre la economía austríaca en estos días, la pandemia realmente produjo un impacto de reasignación al estilo austríaco, con la demanda de algunas cosas aumentando, mientras que la demanda de otras se desplomó. Se puede ver esto incluso a nivel macro: hubo un gran aumento en las compras de bienes duraderos, incluso cuando los servicios estaban en problemas (piensen en las personas que compran bicicletas estáticas porque no pueden ir al gimnasio). Puede verlo aún más claramente en los detalles: vacantes récord en el mercado de espacio de oficinas, una escasez paralizante de contenedores de envío.

Así que finalmente estamos teniendo el tipo de crisis económica que personas como Hayek y Schumpeter creían erróneamente que estábamos teniendo en la década de 1930. ¿Significa esto que debemos seguir los consejos de política que nos dieron en ese entonces? No.

Ese es el mensaje de un artículo de Veronica Guerrieri, Guido Lorenzoni, Ludwig Straub e Iván Werning que se preparó para la reunión de este año en Jackson Hole, Wyoming, la importante conferencia de la Reserva Federal que a menudo produce investigaciones influyentes (dato curioso: he sido excluido de Jackson Hole desde principios de la década de 2000, cuando tuve la temeridad de criticar a Alan Greenspan antes de que estuviera de moda). Guerrieri et al. nunca mencionan explícitamente a los austríacos, pero su artículo, no obstante, puede interpretarse como una refutación de sus prescripciones políticas.

Hayek y Schumpeter se opusieron rotundamente a cualquier intento de luchar contra la Gran Depresión con estímulos monetarios y fiscales. Hayek denunció el uso de "estimulantes artificiales" e insistió en que, en cambio, deberíamos "dejar que el tiempo efectúe una cura permanente mediante el lento proceso de adaptación de la estructura de producción". Schumpeter advirtió que "cualquier resurgimiento que se deba simplemente a un estímulo artificial, deja parte del trabajo de las depresiones sin terminar".

Pero estas conclusiones no se cumplieron incluso si aceptaba su análisis incorrecto de lo que fue la Depresión. ¿Por qué la necesidad de sacar a los trabajadores de un sector debería conducir al desempleo? ¿Por qué no debería simplemente conducir a salarios más bajos?

La respuesta en la práctica es la rigidez del salario nominal a la baja: los empleadores son realmente reacios a recortar los salarios, debido a los efectos sobre la moral de los trabajadores.

Sin embargo, si los salarios no pueden caer en el sector que necesita contraerse, ¿por qué no pueden aumentar en el sector que necesita expandirse? Claro, conduciría a un aumento temporal de la inflación, pero estaría bien.

Guerrieri y compañía argumentan, con un modelo formal que los respalda, que la respuesta óptima a un shock de reasignación es de hecho una política monetaria muy expansiva, que provoca un pico temporal de la inflación. Los trabajadores todavía tendrían un incentivo para cambiar de trabajo, porque los salarios reales caerían en sus trabajos anteriores, pero aumentarían en otros lugares. Pero no tendría que haber desempleo a gran escala.

Tal vez esto fue obvio desde el principio, o tal vez no, porque la mayoría de nosotros estábamos tan concentrados en lo incorrecto del diagnóstico del problema que hicieron los austríacos, que no pasamos mucho tiempo pensando en su solución. Ahora que finalmente hemos tenido el impacto que los economistas austríacos imaginaban, podemos ver que daban muy malos consejos.

Y en caso de que se lo pregunte: la Fed, al aceptar la inflación transitoria, lo está haciendo bien.