OPINIÓN

Hace décadas, el gran economista estadounidense Hyman Minsky formuló su famosa hipótesis de inestabilidad financiera. En su opinión, los buenos tiempos llevan a los malos.

Nos obsesiona analizar los ciclos económicos, pero, según Minksy, comprender los ciclos crediticios es clave. Y el resultado es descorazonador: la complacencia durante los años "buenos" conduce a préstamos en exceso, mientras que una crisis futura se gesta en el crédito excesivo. Entonces, una conmoción obliga a muchos financieros a reflexionar sobre sus excesos pasados y, cuando de repente cortan los flujos de crédito, se produce una enorme recesión. Este impacto se llama el "momento Minsky". El catalizador de tal punto de inflexión podría ser el cierre de dos fondos inmobiliarios en el verano de 2007 o el Jueves Negro de 1929. Más de lo mismo.

El gobierno de Biden ha propuesto una serie de estímulos fiscales que, sumados a los ya aprobados por el Congreso, ascenderían a unos 10 billones de dólares si se aprueban. ¿Es esto excesivo? Bueno, cuando se trata de aumentar los ingresos que los ciudadanos estadounidenses perdieron durante la pandemia, la respuesta es sí. Según los datos más recientes, el aumento del desempleo causado por la pandemia ha privado a las familias estadounidenses de alrededor de 1,3 billones de dólares. Por tanto, el dinero del estímulo equivaldría a más de ocho veces la renta agotada.

Un estímulo fiscal excesivo puede ser peligroso porque puede generar una inflación no deseada. Sin embargo, la política fiscal puede contrarrestar los excesos políticos mediante un enfoque más restrictivo. Sin embargo, la Fed emitió una nueva estrategia en septiembre de 2019. Básicamente continuó diciendo que la meta de inflación del 2% pasó de ser un límite máximo a uno "intermedio". En otras palabras, si la inflación se ha mantenido por debajo del 1,5% durante muchos años, entonces podemos tolerar unos años más con una inflación cercana al 2,5% para compensarla. Además, si la Fed siempre había actuado con una política "proactiva", es decir, subir las tasas antes de que la inflación se volviera preocupante, generalmente ante un mercado laboral pujante, ahora ha optado por una política "reactiva". En esencia, esperar a que un mercado laboral muy fuerte comience a generar un aumento de precios verificable antes de actuar.

Ambas situaciones —políticas monetarias y fiscales extraordinarias— podrían no ser preocupantes si no sucedieran simultáneamente. La nueva política de la Fed se anunció antes de la pandemia de COVID-19 y Estados Unidos respondió con el mayor estímulo fiscal desde la Segunda Guerra Mundial. Así, si EE.UU. hubiera reaccionado al ataque japonés a Pearl Harbor con déficits fiscales cercanos al 20%, entonces se acercaría al 17% entre 2020 y 2021. Por su parte, la Fed ayudó al gobierno de EE.UU. a financiar la guerra con expansiones de balance de hasta el 22% de su PIB. Actualmente, se ubica en cerca del 40%, creciendo a una tasa de US$ 120 mil millones por mes.

La consecuencia de tales excesos es un mayor riesgo de inflación. Entre 1942 y 1951, la inflación promedio en Estados Unidos se situó en el 6%. Recientemente nos enteramos de que la inflación de EE.UU. Ya se encuentra en el 5%, con la inflación subyacente en el 3,8%. Muchos fenómenos inflacionarios podrían ser más transitorios esta vez, pero estamos jugando con fuego.

A veces, la inflación funciona como una profecía autocumplida. Si los trabajadores esperan una inflación alta en el futuro en un mercado laboral pujante, entonces exigirán y obtendrán aumentos salariales en línea con la inflación esperada. Esto puede hacer que los empleadores cambien el precio de venta de sus bienes o servicios, generando una inflación duradera.

Si este escenario se materializa y la inflación no se revierte, la Fed tendrá que explicar que cometió un error. La consecuencia serán aumentos de tasas antes de lo programado: aumentará los tipos de interés a fines de 2022, en lugar de 2024 como se prometió inicialmente, o 2023 como afirmaron después. Además, la Fed pronto anunciará, factiblemente, el final de las compras de bonos (conocido como reducción gradual). En esa situación, las subidas de tipos y la compra de bonos podrían conducir a una recesión técnica en 2024, en un contexto de preocupación generalizada por la inflación.

¿Trump podría ganar en un entorno así? La historia nos dice que puede. Como señaló recientemente el economista demócrata Larry Summers, las políticas expansivas de Kennedy y Johnson contribuyeron al boom inflacionario de fines de la década de 1960 (del 2% al 5%), mientras que las de Carter apuntalaron la inflación a fines de la década de 1970 (excediendo el 10%). En ambas ocasiones, los votantes estadounidenses que estaban preocupados por la evolución de los precios optaron por candidatos republicanos (Nixon y Reagan).

(*) Director Académico del Máster en Finanzas del IE Business de Madrid.