Por ahora, por lo menos, el intento de derogar la Ley del Affordable Care Act (ACA) aparece muerto.

La posibilidad de un sabotaje por parte de la administración Trump sigue siendo un riesgo, pero hay un empuje bipartidista para limitar el daño, con los demócratas que quieren preservar las ganancias recientes aliados con los republicanos, que temen que el público les culpe por la disminución de la cobertura y el aumento de las primas.

Esto representa una enorme victoria para los progresistas, que hicieron un trabajo sorprendentemente bueno de recopilación de datos, movilizando a la opinión pública y presionando a los políticos para que se mantengan firmes. Pero ¿a dónde van desde aquí? Si los demócratas recuperan el control del Congreso y de la Casa Blanca, ¿qué harán con la oportunidad?

Algunos progresistas —en general personas que apoyaron a Bernie Sanders en las primarias— ya están tratando de revivir una de sus propuestas; expandir Medicare para cubrir a todo el mundo. Algunos incluso quieren hacer que el apoyo del single-payer (seguro médico nacional de un solo pagador) resulte una prueba de fuego para los candidatos demócratas.

Así que es hora de un pequeño empujón. Un compromiso con la cobertura universal de la salud —atraer a las personas que actualmente caen a través de las grietas de Obamacare— definitivamente debería ser una prueba decisiva. Pero el single-payer, aunque tiene muchas virtudes, no es la única manera de llegar allí; sería políticamente mucho más difícil de lo que sus defensores reconocen; Y hay prioridades más importantes.

El punto clave para entender acerca de la cobertura universal es que sabemos mucho sobre lo que se necesita, porque todos los demás países ricos lo tienen. ¿Cómo lo hicieron? En realidad, hay muchas maneras diferentes.

El último informe del Fondo Commonwealth —una organización no partidista—, compara el desempeño de los servicios de salud entre los países avanzados. EE.UU. está en el fondo; Los tres mejores intérpretes son Gran Bretaña, Australia y Holanda. Y estos tres líderes tienen sistemas muy diferentes.

Gran Bretaña tiene verdadera medicina socializada: El gobierno proporciona atención de salud directamente a través del Servicio Nacional de Salud. Australia tiene un sistema de un solo pagador, básicamente Medicare para Todos, incluso se llama Medicare. Pero los holandeses tienen lo que podríamos llamar Obamacare hecho a la derecha: los individuos están obligados a comprar la cobertura de los aseguradores privados regulados, con subsidios para ayudarles a pagar las primas.

Y el sistema holandés funciona, lo que sugiere que mucho podría lograrse a través de mejoras incrementales en la ACA, en lugar de un cambio radical. Otra evidencia para este punto de vista es cómo relativamente bien Obamacare, por imperfecto que sea, ya funciona en los estados que tratan de hacer que funcione. ¿Sabía usted que sólo el 5,4% de los neoyorquinos están ahora sin seguro?

Una consideración mucho más importante es minimizar la interrupción a los 156 millones de personas que actualmente reciben seguro a través de sus empleadores, y están en gran medida satisfechos con su cobertura. Pasar a un solo pagador significaría quitar esta cobertura e imponer nuevos impuestos; Para hacerlo volar políticamente tendría que convencer a la mayoría de estas personas tanto que ahorrarían más en primas que pagan en impuestos adicionales, y que su nueva cobertura sería tan buena como la vieja.

Esto podría ser cierto, pero, ¿es esto realmente donde los progresistas quieren gastar su capital político?

¿Qué haría en su lugar? Realzaría el ACA, no lo reemplazaría, aunque apoyaría firmemente reintroducir alguna forma de opción pública —una oportunidad para que la gente compre en el seguro público— que podría conducir eventual al sistema de pagador único. Mientras tanto, los progresistas deben ir más allá de la atención médica y concentrarse en otros agujeros en la red de seguridad de los Estados Unidos.

Cuando comparamos el sistema de bienestar social con los de otros países ricos, lo que realmente destaca ahora es nuestra negligencia hacia los niños. Otros países proporcionan a los nuevos padres una extensa licencia remunerada, proporcionan una guardería de alta calidad y subvencionada para los niños con padres que trabajan y hacen que la educación para la primera infancia esté disponible para todos o para casi todos; No hacemos ninguna de estas cosas. Nuestro gasto en familias es un tercio del promedio de los países avanzados.

Así que si dependiera de mí, hablaría de mejorar la ACA, no arrancarla y empezar de nuevo, al mismo tiempo que se abre un nuevo frente progresivo en el cuidado infantil.

No tengo nada contra Medicare para todos o single-payer; Yo lo apoyaría, pero llegar allí desde aquí sería muy difícil, y podría no lograrse mucho más que un enfoque más modesto, incremental. Incluso los idealistas deben establecer prioridades, y Medicare para todos no debe estar en la parte superior de la lista.

PAUL KRUGMAN