OPINIÓN

No tengo idea de cómo será el avance de la pandemia de coronavirus cuando se publique este texto, pero espero que haya mejorado. Llevaré a la discusión, sin embargo, un punto que ha aparecido en el debate porque hay otras cuestiones relevantes detrás de él. Se trata de la elección entre el aislamiento social y la caída brutal en el nivel de actividad que lo acompañará frente a la relajación en el aislamiento y la supuesta mejora en los indicadores del nivel de actividad.

Entiendo, en primer lugar, que no hay elección: el llamado aislamiento vertical solo podría aplicarse después de la reducción del avance de la pandemia, con la aplicación masiva de pruebas y la posibilidad de monitorear el grupo de riesgo, como ocurrió en Corea, y esto si tuviéramos una estructura tecnológica y de comunicación sofisticada.

Si consideramos el número de viviendas de una habitación y sin condiciones sanitarias en el país, queda aún más claro que la segunda opción no es viable: en ella, los jóvenes que salen por la mañana regresarían por la noche llevando el virus a los ancianos en cuarentena. Como una cuestión humanitaria, esta alternativa no es viable. La cuantificación del valor de una vida en comparación con la pérdida en el nivel de actividad, que algunos incluso sugirieron en el debate, es éticamente injustificada.

Pero hay otros argumentos además del tema humanitario y ético que refuerzan el carácter falso de esta dicotomía, y aquí llego al aspecto económico de elegir entre las opciones mencionadas anteriormente. Solo existe este contrapunto entre mantener el empleo y el aislamiento social si ignoramos que el sector público puede y debe intervenir masivamente en este contexto.

Si el Estado no interviene, la presión para reanudar la actividad económica será fuerte (una vez más, escribo este artículo mientras todos, o la gran mayoría, estamos en cuarentena) en el futuro cercano. La única solución para evitar esta reanudación incontrolada de actividades será un gasto público masivo y coordinado. Los países ricos, que tienen indicadores sociales mucho mejores que los nuestros, lo están haciendo. Los programas de transferencia de ingresos, la complementación salarial condicionada al mantenimiento del trabajo, el crédito barato o la inyección de recursos en sectores y empresas en dificultades, los altos gastos con material y equipo médico, la expansión de la capacidad de servicio de la red hospitalaria, se encuentran entre las acciones urgentes en esta área. Al momento el gobierno no tiene recursos fiscales para esto y, como en esos países, si quiere salir de esta crisis, tendrá que adoptar soluciones impensables hace unos días: emitir moneda y hacerla llegar al público, usar recursos de la Cuenta Única del Tesoro y expandir el crédito en bancos públicos, incluido Bndes. Nada de esto está en el menú de opciones de este gobierno y su equipo, por el momento.

A la fecha, las estrategias para reducir los costos comerciales en este escenario tienen poco aliento, ya que enfrentamos una interrupción significativa en la demanda agregada. No hay estímulo a la oferta para compensar este shock después de un mes o dos de persistencia. Y los despidos de empleados serían masivos, como sabemos. Entonces, la solución pasa por una estrategia anormal porque estamos en tiempos anormales. La aceptación y comprensión por parte del gobierno de este hecho permitirá disminuir los efectos de la crisis en los trabajadores y empresarios, y el retorno a las actividades normales puede ocurrir de manera programada y espaciada. La expansión del gasto en exámenes, medicamentos y hospitalizaciones también contribuirá a detener la evolución de la pandemia y el regreso a las actividades de manera oportuna. Si la opción es, erróneamente, solo relajar las restricciones no acompañadas por un fuerte aumento del gasto público, la economía no se recuperará, ya que el avance de la pandemia conducirá a una nueva cuarentena desordenada y otra ronda de reducción del gasto familiar.

Una inferencia adicional que podemos hacer con base en el escenario actual es la confirmación, una vez más, de que políticas públicas buenas, estables y permanentes son esenciales para la sociedad. Siempre se le pide al Estado que intervenga en tiempos de crisis, y muchos tienden a argumentar que dicha intervención debe ser esporádica y específica para corregir los desequilibrios en el sector privado.
Sin embargo, está claro que tanto aquí en Brasil, como en otros países, especialmente en los Estados Unidos, la estructura de la investigación científica, la salud pública y la asistencia social no se recupera de la noche a la mañana. Mucho menos el saneamiento básico para los más pobres, específicamente hablando de Brasil. La estrategia de intervención puntual no parece generar los resultados esperados y puede implicar gastos aún mayores en situaciones de emergencia como la actual. No olvidemos esto cuando termine la crisis.

Finalmente, dos puntos más: primero, esta defensa del aislamiento vertical, es decir, de confinamiento solo para grupos en riesgo, me recuerda el debate entre políticas sociales universales y enfocadas. Entiendo que las políticas que generan externalidades positivas de gran alcance, como la salud y la educación, no deberían enfocarse. Este es también el caso en la situación actual; Las estrategias de aislamiento horizontal y la diseminación masiva de pruebas tendrían un impacto tan positivo en la sociedad que superarían los resultados de las estrategias dirigidas a grupos específicos cuyo costo inicial sería menor.

En segundo lugar, se ha hecho evidente que la parte más competente de nuestra clase política está tomando la iniciativa para avanzar en la búsqueda de soluciones a esta pandemia, lo que demuestra que una buena coordinación y articulación política marcan la diferencia para la implementación de políticas públicas. Espero que también recordemos ese punto en el futuro.

(*) Coordinador ejecutivo del Fórum de Economía (Fundación Getúlio Vargas) y profesor en FGV EAESP