Nuevas-viejas ideas

Durante 30 años, las administraciones demócratas han abordado la cuestión del trabajo centrándose en la economía en general y confiando en que seguiría un mercado laboral vibrante. Pero hay un sentimiento creciente entre los demócratas, junto con muchos economistas de la corriente principal, de que el mercado por sí solo no puede darles a los trabajadores un trato justo.

Entonces, después de una crisis de salud que ha destruido millones de empleos, un verano de protestas urbanas que llamó la atención sobre la privación de las comunidades negras y otra elección presidencial que expuso profundas divisiones económicas y sociales, algunos legisladores están reconsiderando una herramienta política que no se ha implementado desde el Gran Depresión: hacer que el gobierno federal proporcione trabajos directamente a cualquiera que lo desee.

En la superficie, la política parece tan estancada como siempre. El senador Cory Booker, demócrata de Nueva Jersey, presentó proyectos de ley en 2018 y 2019 para establecer programas piloto en 15 ciudades y regiones que ofrecerían capacitación y un trabajo garantizado a todos los que buscaran uno, con gastos federales. Ambos esfuerzos fracasaron.

Y después de que los demócratas progresistas en el Congreso propusieran un programa federal de empleos como parte de su Green New Deal en 2019, la representante Liz Cheney de Wyoming, la republicana No. 3 de la Cámara de Representantes, preguntó: "¿Está dispuesta a dar al gobierno y a algunos burócratas sin rostro, la autoridad para tomar esas decisiones en su vida?".

Pero cuando se trata de la intervención del gobierno en la economía, los parámetros políticos han cambiado. Un sistema que se resistió a aprobar un estímulo de US$ 1 billón después de la crisis financiera de 2008 no tuvo problemas para aprobar un rescate de US$ 2.2 billones en marzo pasado y $ 900 mil millones más en diciembre. El presidente Joe Biden está presionando para complementar eso con un paquete de US$ 1.9 billones.

“Los límites del discurso político se ampliaron bastante como consecuencia de la pandemia”, dijo Michael R. Strain, economista del American Enterprise Institute, un grupo de expertos conservador.

A la izquierda, hay una sensación de oportunidad para experimentar con lo poco ortodoxo. “Una garantía de empleo en sí misma puede no ser necesaria o políticamente factible”, dijo Lawrence Katz, profesor de Harvard que fue economista jefe del Departamento de Trabajo en la administración Clinton. "Pero me encantaría ver más experimentación".

Y los estadounidenses parecen dispuestos a considerar la idea. En noviembre, Carnegie Corp. encargó una encuesta de Gallup sobre las actitudes sobre la intervención del gobierno para brindar oportunidades laborales a las personas que perdieron sus trabajos durante la pandemia de COVID-19. Descubrió que el 93% de los encuestados pensaba que era una buena idea, incluido el 87% de los republicanos.

Incluso cuando los encuestadores pusieron un precio hipotético en el esfuerzo (US$ 200 mil millones o más), casi 9 de cada 10 encuestados dijeron que los beneficios superaron el costo. Y una gran mayoría, de demócratas y republicanos, también prefirió empleos gubernamentales a beneficios de desempleo más generosos.

La pregunta es, ¿adoptaría la administración Biden una política que no se implementó desde el New Deal?

“Tratamos de poner el listón en una garantía laboral federal”, dijo Darrick Hamilton, profesor de economía en la New School for Social Research. Fue uno de los asesores del senador Bernie Sanders que trabajó con los representantes de Biden antes de las elecciones de noviembre para diseñar una estrategia económica en la que el Partido Demócrata pudiera unirse. "Fue la piedra angular de lo que trajimos".

En el papel, al menos, una garantía de empleo moderaría drásticamente las recesiones, ya que el gobierno barrió a los trabajadores desplazados por una recesión económica. Pero a diferencia de los programas del presidente Franklin D. Roosevelt para proporcionar empleo a millones de desplazados por la Gran Depresión, la idea ahora no es solo abordar el problema del desempleo, sino mejorar los empleos incluso en los buenos tiempos.

Si el gobierno federal ofreciera empleos a US$ 15 la hora más seguro médico, obligaría a los empleadores privados que quisieran aferrarse a su fuerza laboral a pagar al menos lo mismo. Una garantía laboral federal "establece estándares mínimos para el trabajo", dijo Hamilton.

El presidente no parece dispuesto a llegar hasta el final. "Sospechamos que no íbamos a llegar allí", dijo Hamilton.

El plan de recuperación de Biden incluye esfuerzos para capacitar a una cohorte de nuevos trabajadores de salud pública y para financiar la contratación de 100.000 trabajadores de tiempo completo por los departamentos de salud pública. Su compromiso de ampliar el acceso al cuidado de niños y ancianos se combina con la promesa de crear empleos buenos y bien remunerados en ocupaciones de cuidados. Y se ha comprometido, en formas que aún no se han traducido en programas, a fomentar la creación de 10 millones de empleos de calidad en energía limpia.

"Hay una serie de propuestas para combinar programas para que las personas trabajen con las necesidades de la nación", dijo Heather Boushey, miembro del Consejo de Asesores Económicos de Biden.

Y, sin embargo, la idea de una amplia garantía de empleo sigue siendo una innovación demasiado lejos. Para empezar, sería caro.

Hamilton, que favorece una garantía laboral federal, fue coautor de un estudio de 2018, con Mark Paul, William A. Darity Jr. y Khaing Zaw, que buscaba estimar el costo. Según las cifras de empleo de 2016, y asumiendo un costo promedio por trabajo de $ 55.820, incluidos los beneficios, el estudio encontró que costaría entre $ 654 mil millones y $ 2.1 billones al año, lo que se compensaría en cierta medida con una mayor producción económica e ingresos fiscales y ahorros. en otros programas de asistencia como cupones de alimentos y seguro de desempleo.

Y la perspectiva de una intervención gubernamental a gran escala en el mercado laboral plantea cuestiones espinosas.

Primero, está determinar el trabajo que el gobierno podría ofrecer para cumplir con una garantía laboral. Los proyectos de infraestructura y atención de salud requieren trabajadores con habilidades especiales, al igual que el cuidado de niños y ancianos de alta calidad. Los trabajos, por ejemplo, en el mantenimiento de parques o como ayudantes de enseñanza podrían invadir lo que los gobiernos locales ya hacen.

Es más, la disponibilidad de empleos federales cambiaría drásticamente la ecuación laboral para empleadores de bajos salarios como McDonald's o Walmart. Strain sostiene que una garantía federal universal de un trabajo que paga US$ 15 por hora más beneficios de salud "destruiría el mercado laboral".

Algunos países ricos tienen garantías laborales para los adultos jóvenes. Desde 2013, la Unión Europea cuenta con un programa para garantizar que todos los menores de 25 años reciban formación o trabajen. Pero esos programas se basan en subsidiar el empleo privado, no en ofrecer empleos gubernamentales.

Muchos países europeos también han subsidiado las nóminas privadas durante la pandemia, lo que permite a los empleadores reducir las horas en lugar de despedir a los trabajadores.

Estados Unidos tiene un programa de subsidio salarial limitado, el Crédito Tributario por Oportunidad Laboral, aprobado en 1996. Extiende un crédito de hasta US$ 9.600 para empleadores que contraten trabajadores de ciertas categorías, como beneficiarios de cupones de alimentos, veteranos o delincuentes.

Los países en desarrollo han probado las garantías laborales, que la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos dijo en 2018 “van más allá de la provisión de ingresos y, al proporcionar un trabajo, ayudan a las personas a (re) conectarse con el mercado laboral, desarrollar la autoestima, como así como desarrollar habilidades y competencias ". Pero en las economías más avanzadas, agregó el informe, "la experiencia pasada con los programas del sector público ha demostrado que tienen efectos insignificantes en los resultados posteriores al programa de los participantes".

Un resumen de 2017 de la investigación sobre la efectividad de las políticas del mercado laboral - por David Card de la Universidad de California, Berkeley; Jochen Kluve de la Universidad Humboldt de Berlín; y Andrea Weber de la Universidad de Viena, concluyeron que los programas que mejoran las habilidades de los trabajadores funcionan mejor, mientras que “los subsidios al empleo del sector público tienden a tener impactos promedio pequeños o incluso negativos” para los trabajadores. Por un lado, los empleadores privados parecen no valorar la experiencia que obtienen los trabajadores en la nómina del gobierno.

Otro economista, David Neumark de la Universidad de California en Irvine, se muestra escéptico de que se necesiten nuevas políticas para garantizar una vida digna a los trabajadores. Programas como el crédito tributario por ingresos del trabajo, que complementa los ingresos de los trabajadores con salarios bajos, simplemente necesitan ser más generosos, dijo.

"No estoy seguro de que nos falten las herramientas", dijo. "Más bien, hemos sido demasiado tacaños con las herramientas que tenemos".

Neumark señala que la idea de la intervención del gobierno para ayudar a los trabajadores estadounidenses está ganando terreno incluso en la derecha política. “Los republicanos al menos están hablando más sobre el hecho de que necesitan entregar algunos bienes a las personas de bajos ingresos”, dijo. “Quizás haya espacio para ponerse de acuerdo en algunas cosas”.

Si bien se opone a una garantía amplia, Strain of the American Enterprise Institute ve espacio para nuevos esfuerzos. “Si la pregunta es '¿Necesitamos políticas de mercado laboral más agresivas para aumentar las oportunidades para las personas?', La respuesta es sí”, dijo. "Pienso en ello más como un imperativo moral que desde una perspectiva económica".