En seis páginas el Tribunal de Conducta dejó expuesto su parecer sobre el caso del vicepresidente que será analizado en el Plenario este fin de semana. Aquí los siete puntos clave.

1. VERACIDAD DE LA INFORMACIÓN
Se comprobó la veracidad de los gastos divulgados. Sendic declaró al tribunal “Son los que se hicieron públicos y expusieron la situación”.

2. PARTICULARIADES DE LOS GASTOS
“En el listado de sus gastos llama la atención las numerosas tiendas de ropa y calzado deportivo, comercios de aparatos electrónicos, tiendas libres de impuestos, tiendas de souvenirs, etc. Se añaden las circunstancias de que se efectuaron muchos de los gastos en el exterior (después de terminada la actividad oficial o en escala de los vuelos o en el free shop del aeropuerto de Carrasco al llegar a su regreso)", sostiene el informe.

3. CONTEXTO: CAMPAÑA DE HOSTIGAMIENTO
“Desde hace años se lleva a cabo una campaña de acusaciones con finalidad política en medios de comunicación y en ámbitos políticos y públicos que apuntan al compañero Sendic y en el fondo atacan al Frente Amplio", sostiene el diagnóstico del Tribunal en coincidencia con el vicepresidente de la República.

4. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL
Se estima que hubo "incumplimiento de los requisitos de control" y que la responsabilidad de Sendic a este respecto "es múltiple". “Si los demás miembros del directorio tampoco presentaban sus comprobantes como ha señalado el compañero Sendic ello acentúa su propia responsabilidad por su condición de presidente, lo obligaba a hacer cumplir la norma además de cumplirla él mismo”, dice el Tribunal. También se plantea que “En el caso de los gastos efectuados con las tarjetas corporativas no es posible aplicarlo porque la prueba fundamental (los comprobantes de los gastos) no se conocen debido a una omisión en que incurrió él mismo”.

Un punto no menor es el que plantea que "con respecto a la cuantía de las compras cuestionadas y el argumento de que habría sido absurdo que el compañero Sendic recurriera a tales operaciones para enriquecerse indebidamente, el Tribunal considera que la falta de lógica de un comportamiento no demuestra que no se haya incurrido en él, si los hechos indican lo contrario. Y desde el punto de vista ético, la cuantía de una malversación y el grado de enriquecimiento tienen importancia sólo relativa. Un enriquecimiento indebido de monto poco importante es también una violación de principios que deben considerarse fundamentales”.

5. AFIRMACIÓN INEXACTA
"El compañero Sendic ha hecho en forma reiterada la afirmación inexacta de que sus gastos se ajustaron siempre a las normas aplicables", dice el Tribunal.

6. EL DETRÁS DE COMPRAS ESPECÍFICAS
“Sendic ha declarado no recordar las circunstancias ni poder indicar qué clase de productos adquirió. Así ocurre por ejemplo con sus compras de marzo de 2012 en Chicago en una tienda de electrónica Verizon, un comercio de ropa Burlington, la tienda Macy’s y un local de souvenir de la cadena ByeByeChicago. Respecto de estos gastos, el compañero Sendic expresó: 'No sé, la vedad, no sé, no tengo ni idea de cómo se hizo, la verdad que no lo sé'. En todos los casos la dificultad o imposibilidad de dilucidar las situaciones es consecuencia directa del incumplimiento por el compañero Sendic de la norma que obligaba a entregar los comprobantes de los gastos”.

Además se plantea que sobre los obsequios que “esto comprende regalos con ocasión de visitas hechas o recibidas, y también atenciones para con funcionarios colaboradores al regresar de viajes al extranjero”.

Respecto de tres compras en supermercados uruguayos Sendic dio “explicaciones contradictorias”. “En su rueda de prensa respondió a una pregunta en estos términos: ‘En alguna oportunidad que tuvimos una reunión con el equipo gerencial se mandó hacer una compra. Es la única vez que recuerdo que se haya hecho una compra en un supermercado”. En su comparecencia ante el Tribunal se le preguntó si el funcionario a quien se mandó a efectuar esa compra firmó por él o conocía el código numérico de la tarjeta. El compañero Sendic dijo entonces que no se envió a nadie, sino que él hizo esa compra personalmente. Cualquiera que sea la verdad entre estas dos versiones contradictorias, ha quedado como explicación pública, nunca rectificada, un relato que supone una crasa irregularidad en el uso de la tarjeta”, afirma el Tribunal.

El fallo también refiere a la compra en Divino en marzo 2011. “No ha sido explicada por el compañero Sendic y a su respecto se expresó en términos excepcionales. Preguntado sobre qué había comprado allí, dijo que no lo recordaba y después comentó por dos veces: “Me parece muy rara esa compra en Divino”, “a mi me parece muy rara esa compra”.

7. DEVOLUCIONES DE DINERO
El informe sostiene que Sendic efectuó cinco devoluciones de dinero por gastos realizados con tarjeta corporativa cuando ello “no correspondía”. “El examen de las fechas y los montos permite establecer que esas devoluciones no corresponden a ninguno de los gastos mencionados concretamente en este informe”.

RAÚL SENDIC