"The New York Times" | Fernando Henrique Cardoso (*)

Después de la guerra

Los daños a la política internacional causados por esta guerra serán mayores y de efectos más duraderos que los causados a la economía

Osama bin Laden, quién diría, cambió el curso de la política internacional. O mejor dicho, la falta de cordura de la reacción norteamericana acabó desencadenando una serie de acciones que pueden resultar en la ruptura o, por lo menos, en el agotamiento de las instituciones creadas después de la Segunda Guerra Mundial para garantizar la paz universal.

Lo más increíble es que nada de eso era necesario.

La primera actitud del presidente Bush y de su gobierno fue, de hecho, sensata. Víctima de un ataque terrorista soez, como lo son todos ellos, Estados Unidos fue enérgico en la respuesta. No obstante, no dejaron de lado su compromiso de nación líder de un mundo democrático. En sustancia y forma, actuaron con cuidado ¿Quién se olvidará de los esfuerzos para evitar la percepción de antiarabismo y de antiislamismo?

Recuerdo dos conversaciones con el presidente Bush en las cuales él buscaba evitar lo que Samuel Huntington (claro que el presidente no lo citó) llama "el choque de civilizaciones". En la primera conversación, telefónica, yo lo felicité por una visita que hizo a una mezquita en Washington. En la segunda, lo visité acompañado del ministro Lafer y de asesores. La charla fue cordial y solidaria: Brasil había invocado en la OEA el Tratado Interamericano de Defensa Recíproca para repudiar la barbaridad ocurrida en Washington y Nueva York.

La preocupación por la buena convivencia entre las culturas, religiones y razas era la misma para presidentes que dirigían dos naciones multiculturales y multirraciales, como Estados Unidos y Brasil. En la forma tampoco hubo duda. La nación más poderosa del mundo pidió apoyo a todos los países que estuviesen contra el terrorismo. Llamó a las puertas de las Naciones Unidas y el Consejo de Seguridad apoyó la acción en Afganistán contra Al-Qaeda y contra el Talibán. Los horrores de la guerra son sabidos. Mueren inocentes, civiles y militares. Jóvenes y viejos, además de los niños. Y fue lo que sucedió en Afganistán, sin ni siquiera el consuelo del encarcelamiento de Bin Laden.

Sin embargo, la comunidad internacional apoyó la guerra porque la consideraban justa: el asesinato en las Torres Gemelas fundamentó el repudio y justificó la intervención armada.

En el caso de Irak, hubo un cambio de actitud radical. Fueron inútiles los esfuerzos de los miembros del Consejo de Seguridad para ganar dos o tres semanas, antes de autorizar la guerra. A algunos países les parecía posible que los inspectores de la ONU encontrasen pruebas de la existencia de arsenales de armas químicas o biológicas. En este caso, si el gobierno iraquí no las destruía, la guerra se justificaba. La justificación inicial para la guerra invocaba la existencia de lazos entre el gobierno de Bagdad y el Al-Qaeda. Algunos gobiernos no se convencieron con las pruebas presentadas. Incapaz de obtener la mayoría en el Consejo de Seguridad y con la amenaza del veto de Francia, la coalición anglo americana fue a la guerra, basada en decisiones anteriores, de dudosa interpretación jurídica, sin esperar una nueva manifestación formal de aquel Consejo. Resultado: el más grande movimiento reciente de opinión pública mundial por la paz.

En ese afán de protestar, se corre el riesgo de que sean olvidados los abusos, las torturas y la masacre de kurdos y chiítas realizados por el régimen iraquí y, a de ahí a un paso, el tirano se transforma en víctima. Después de la guerra sobrarán muchos problemas para el mundo y el sabor amargo del antiamericanismo.

Los problemas serán de varios tipos: la intensificación del terrorismo, el precio a pagar para mantener la ocupación de Irak, donde las tropas de la "coalición" vivirán una situación patética, creyéndose libertadoras, pero tratadas como conquistadoras, arriesgándose a sufrir atentados. Del ángulo económico, los costos directos de la guerra pesarán sobre un presupuesto ya debilitado y deficitario como el de Norteamérica, aumentando las inestabilidades de los mercados. A la atmósfera de miedo, ampliada por el atentado a las Torres Gemelas, se suman cálculos más racionales como el tiempo de duración de la guerra y de la ocupación, dificultando la reanudación del crecimiento de la economía mundial. La palabra de orden será, probablemente, "aversión al riesgo".

¿Será que el control de las fuentes de suministro energético compensa todo eso? Pero los daños a la política internacional serán aún mayores y de efectos, quién sabe, más duraderos que los causados a la economía.

Además de la división de Europa, de las astillas en la Alianza Atlántica, el mundo árabe entrará en una nueva ebullición con efectos en el Asia musulmana, si es que el gobierno americano no actúa rápidamente para juntar los fragmentos de lo que fue la promesa de creación de un mundo más solidario. Peor aún, el largo camino recorrido después de la Segunda Guerra Mundial, que iba en la dirección de dotar al mundo de algún gobierno, con el sistema de las Naciones Unidas y con el inicio de una legislación cosmopolita, fue, en parte, deshecho.

El mundo dio pasos significativos para celebrar pactos y tratados de alcance global, como en el caso del medio ambiente, en Kioto, y, en el caso del respeto a los derechos humanos, que llevó a la creación del Tribunal Internacional. El comportamiento titubeante del Consejo de Seguridad, que no implantó las decisiones de desarmar Irak desde 1991, así como vaciló en varios otros episodios, en vez de ser corregido, sirvió como justificación para la acción unilateral.

De esta forma, se retrocede a la ley del más fuerte, a un estado de naturaleza, prehobbesiano. Si eso no es corregido por una reforma que refuerce el Consejo de Seguridad, ampliándolo y dándole más legitimidad, y que permita avanzar hacia una legislación global, el retroceso será enorme. Estaremos aún más distantes del día en que un derecho verdaderamente cosmopolita y órganos que lo implementen puedan asegurar la paz universal, la convivencia civilizada entre los Estados y el respeto a los derechos de las personas.

¿Esperanza? Que la opinión pública mundial sensibilice a la americana y que ésta altere la conducta de su gobierno. Y que, en la posguerra, se busque otra vez la sensatez y la tolerancia democrática que hacen que los más fuertes respeten a los más débiles. Y que los países marginalizados por las decisiones americanas no se crucen de brazos a la espera de un futuro que deje de ser unipolar para volver a ser, quién sabe, bipolar, cuando China, de aquí a 30 o 50 años, desafíe a la súper potencia con sus mismas actitudes, por la fuerza. Este sería un mundo circular, capaz de ahogar aún más la esperanza de paz y solidaridad entre las naciones y los pueblos, dando espacio al escepticismo y al pesimismo de los súper realistas

———

(*) Fernando Henrique Cardoso, sociólogo y ex presidente de Brasil