Reflexiones Carlos Alberto Montaner

Son los valores, estúpido

Una de las primeras víctimas de la segunda guerra de Irak es José María Aznar. El presidente del gobierno español ha caído herido en la batalla de las encuestas bajo el fuego graneado de la gran coalición antiamericana capitaneada por los comunistas —disfrazados de "amantes de la paz", desde los gloriosos tiempos en que servían a Stalin y aplaudían las invasiones a Hungría y a Checoslovaquia—, y en la que se ha enrolado con gran entusiasmo electoral y bastante oportunismo el partido de los socialistas. Aparentemente, el 80 por ciento de los españoles adversa visceralmente la posición norteamericana y le atribuye a Bush una especie de incontenible oleofagia. El 15 por ciento lo respalda, mientras el 5 restante manifiesta ante la guerra una frigidez sólo explicable como consecuencia de alguna misteriosa ablación ideológica realizada a cuchillo y sin anestesia.

¿Por qué Aznar ha asumido una posición de liderazgo en un conflicto del que astutamente se podía haber escabullido? Para Estados Unidos y para Inglaterra, por supuesto, era importante que su esfuerzo bélico no fuera percibido como un conflicto desatado por los belicosos "anglosajones", y España proporcionaba un componente latino y mediterráneo muy conveniente, pero menos obvio era lo que supuestamente "ganaba" España. A fin de cuentas, España es una nación con poco peso en los asuntos internacionales, carente de intereses económicos en Irak, dotada de un ejército pequeño, sin armas atómicas, y con una renta que sólo alcanza al 80 por ciento de la media de la Unión Europea. Lo previsible, pues, era que Madrid hubiera adoptado una discreta posición pronorteamericana, como los daneses u holandeses, o que, al contrario, hubiera navegado sin aspavientos en la estela anti Bush franco-alemana, mas, sorprendentemente, Aznar gallardamente optó por jugarse el tipo junto a Washington y Londres.

La explicación más coherente es que Aznar tomó sus decisiones no por lo que España podía "ganar" o "perder", sino por lo que le parecía "correcto" o "incorrecto", y luego la mayoría parlamentaria refrendó democráticamente esa posición. Es decir, Aznar actuó guiado por valores, principios e intereses nacionales, pero estos últimos no los definía en términos económicos sino estratégicos. Le parecía, como a Bush o a Blair, que era peligroso que uno de los "Estados locos" del planeta llegara en algún momento a tener armas nucleares capaces de borrar del mapa a sus vecinos, y quién sabe si a agredir a cualquier nación europea o a la propia España. Le parecía que era muy peligroso que esos "Estados locos" pudieran servir de guarida a grupos terroristas semejantes a la ETA que periódicamente desangra a España, por lo que resultaba conveniente escarmentar a uno de los más visibles y belicosos. Y le parecía —y acaso este es un ingrediente muy importante— que participar del juego franco-alemán era enfrentar a Europa con Estados Unidos, cuando la clave de la estabilidad y el progreso en el siglo XXI es la existencia de un espacio occidental transcontinental que supera las viejas denominaciones geográficas de antaño. Occidente ya no es el viejo núcleo duro cristiano-europeo, sino, además, Japón, Estados Unidos, Canadá, Australia, Singapur, Corea del Sur, y acaso, en gran medida, América Latina, y este universo era puesto en peligro por la actitud de Chirac y de Schröeder, empeñados en una visión antigua del equilibrio de poderes, dedicados como estaban a constituir en Europa un polo político decidido a frenar el liderazgo norteamericano, peligrosa y erróneamente convencidos de que el fin de la guerra fría hacía innecesaria la alianza construida tras la segunda guerra mundial.

Francamente, la postura de Aznar (como la de Blair) merece honores, y muy especialmente porque no se sustenta en la búsqueda de votos sino en principios, valores y consideraciones estratégicas razonables.

¿Se podrá recuperar el Partido Popular para las elecciones presidenciales del 2004? Es posible. Cuando se serenen los ánimos, la demagogia haya perdido fuerza, y los iraquíes, felices por haber sido librados de Saddam Hussein, como sucedió en Afganistán tras la derrota de los talibanes, intenten construir un régimen democrático, los españoles comenzarán a revalorizar las decisiones tomadas por Aznar. No debe olvidarse que en Inglaterra, en la segunda mitad de 1938 y en la primera de 1939, cuando gobernaba Chamberlain, Winston Churchill, el gran aguafiestas, era odiado por sus compatriotas por sus constantes denuncias al hitlerismo y sus irritantes llamadas a hacerle frente a ese peligro, incluso en el terreno de las armas. En 1940, tras las derrotas iniciales de la guerra, esos mismos ingleses que lo denostaban, lo colmaron de aplausos. Algo así le puede suceder a Aznar. La gloria a veces se construye con sangre, sudor y lágrimas.

© Firmas Press