"The New York Times" Paul Krugman

Los medios, en pie de guerra

Se ha especulado mucho sobre las causas de la repentina, y profunda, disputa entre Europa y Estados Unidos. ¿Son culturales? ¿Históricas? Pero he percibido pocos debates acerca de un punto obvio: nuestras opiniones discrepan, en parte, porque vemos noticias diferentes.

Pruebas al canto. Muchos norteamericanos culpan ahora a Francia por el enfriamiento de las relaciones entre su país y Europa. Hasta se habla de boicotear los productos franceses.

Pero la actitud de Francia nada tiene de excepcional. Las grandes manifestaciones del sábado pasado confirmaron los resultados de las encuestas que indican una profunda desconfianza hacia el gobierno de George W. Bush, y un escepticismo respecto a una guerra con Irak, en las principales naciones de Europa, sea cual fuere la posición de sus gobiernos. De hecho, los actos más multitudinarios se dieron en países cuyos gobiernos apoyan a Bush.

También hubo grandes manifestaciones en Estados Unidos. Pero Europa recela de nosotros a tal punto, incluida nuestra aliada, Gran Bretaña, que en una reciente encuesta británica Estados Unidos aparece como la nación más peligrosa del mundo, delante de Corea del Norte e Irak.

¿Por qué otros países tienen una visión del mundo distinta de la nuestra? La respuesta está, en gran parte, en la cobertura informativa. En su nuevo libro, What Liberal Media? ("¿Qué medios liberales?"), Eric Alterman no hace hincapié en las comparaciones internacionales. Sin embargo, la diferencia entre los noticieros que ven los norteamericanos y los europeos es una muestra palmaria de su tesis: los medios "liberales" de Estados Unidos son sorprendentemente conservadores y, en este caso, belicistas, al menos si los comparamos con sus pares extranjeros.

PUBLICO CONFUNDIDO . Mi comentario no apunta principalmente a la prensa escrita. Hay diferencias, pero los grandes diarios nacionales de Estados Unidos y Gran Bretaña por lo menos parecen describir la misma realidad. Pero la mayoría de la gente se informa mirando televisión, y ahí la diferencia es inmensa. La cobertura de las manifestaciones pacifistas del sábado nos recordó hasta qué extremo nuestros noticieros televisivos, en particular los de cable, parecen referirse a un planeta distinto del que cubren los medios extranjeros.

¿Qué vio un espectador de los noticieros por cable? El sábado, los conductores de informativos de la Fox describieron a los participantes en el acto neoyorquino como "los manifestantes de siempre" o los manifestantes en serie". La CNN no fue tan despectiva, pero el domingo por la mañana su sitio en Internet llevó este titular: "Las manifestaciones contra la guerra deleitan a Irak". La imagen adjunta no mostraba las marchas en Londres o Nueva York, sino la de Bagdad.

Esta manera de informar sobre los acontecimientos del sábado fue totalmente distinta de la del resto del mundo, pero nada tuvo de insólita.

Desde hace meses, las dos redes informativas más importantes de la televisión por cable norteamericana vienen actuando como si ya se hubiese decidido invadir Irak. En verdad, han creído que su tarea era preparar al público estadounidense para la guerra inminente.

No es sorprendente, pues, que la audiencia a la que apuntan muestre cierta confusión en cuanto al distingo entre el régimen iraquí y Al-Qaeda. Las encuestas indican que para la mayoría de los norteamericanos todos o algunos de los atacantes del 11 de septiembre eran iraquíes. Muchos creen que Saddam Hussein estuvo involucrado en los ataques, algo que ni aun el gobierno de Bush ha afirmado. No pocos de ellos consideran obvia la necesidad de una guerra contra Irak y, por ende, cobardes a los europeos que no quieren acompañarnos.

Los europeos, que no ven las mismas cosas por televisión, tienden mucho más a preguntarse por qué Washington centra su política en Irak, en vez de Corea del Norte o, si vamos al caso, Al-Qaeda.

Esta es la razón por la que tantos europeos cuestionan los motivos norteamericanos, sospechando que todo gira en torno al petróleo o, simplemente, que el gobierno se ensaña con un enemigo conveniente al que sabe que podrá derrotar. Para ellos, oponerse a una guerra contra Irak no es cobardía, sino coraje: es plantarse ante las bravatas del gobierno de Bush.

Hay dos explicaciones posibles para la gran divisoria entre nuestros medios y los de allende el Atlántico. Primera: los medios europeos están teñidos de un prejuicio contra Estados Unidos que los lleva a distorsionar la información, aun en países como el Reino Unido, donde los dirigentes de los dos grandes partidos están a favor de Bush y apoyan un ataque contra Irak. Segunda: algunas agencias informativas de Estados Unidos, al operar en un ambiente donde quienquiera objete la política exterior del gobierno es tildado de antipatriota, se han arrogado la misión de vender la guerra, en vez de presentar una mezcla de noticias que pueda cuestionar su justificación.

¿Cuál es la verdadera? Yo los informé; ustedes deciden.

© ‘"The New York Times"