C 27.80
V 28.90
C 30.89
V 34.59
C 1.50
V 2.10
C 8.00
V 9.00

Según denuncia de Lideco se realizan con garantías hipotecarias

Sospechas de lavado en Punta por préstamos entre particulares

La Liga de Defensa Comercial (Lideco) advirtió en el Parlamento que en Punta del Este se están realizando préstamos entre particulares con garantías hipotecarias, una operación sospechada de "lavar dinero".

Se están otorgando préstamos con garantía hipotecaria entre particulares. Ricardo Figueredo.

  •  
MIGUEL NOGUEZ10 abr 2014

El planteo fue realizado durante la sesión de la Comisión de Hacienda de la Cámara de Senadores del jueves 27 de marzo por una delegación de Lideco, que concurrió para exponer su posición respecto al proyecto de ley de Inclusión Financiera que impulsa el Poder Ejecutivo.

Allí la delegación manifestó que la posibilidad de que haya préstamos entre particulares con garantías hipotecarias no está restringida por el artículo 40 del proyecto, y se puso como ejemplo a Punta del Este.

"Una de las actividades que tiene la Liga es, justamente, actuar en los procesos concursales. Ahí hemos visto que en nuestro mercado -sobre todo en Punta del Este- se está dando una práctica de préstamos hipotecarios entre particulares. Hemos tenido a la vista un sinnúmero de hipotecas -existe un caso particular que se está tramitando recientemente- donde hemos dado reportes de operación sospechosa de lavado de activos al Banco Central, en nuestro carácter de auxiliares de Justicia", expresó el responsable del área jurídica de Lideco, Fernando Cabrera, según la versión taquigráfica a la que accedió El País.

"Hoy en día, efectivamente se está lavando dinero por ese mecanismo -o, por lo menos, eso aparenta- y queda exento de toda regulación", añadió el funcionario.

Para Lideco, el texto del proyecto de ley de Inclusión Financiera que estudia la Cámara de Senadores no restringe la posibilidad de que se lave dinero a través de préstamos hipotecarios entre particulares. "Como hemos visto, se podrán dar hipotecas en las que se otorga un préstamo hipotecario con US$ 800.000 entregados en dólares billetes. Creo que eso va contra el espíritu de la norma, es lavado de activos y queda fuera de las previsiones del artículo 40", afirmó Cabrera.

La Unidad de Información y Análisis Financiero (UIAF) del Banco Central (BCU), recibió el año pasado 275 Reportes de Operaciones Sospechosas (ROS) de lavado de activos, lo que representó un aumento de 16% en comparación a 2012, donde se habían recibido 237 reportes, según datos publicados en su memoria anual.

Un total de 153 ROS fue enviado por bancos, 50 por casas de cambio, 17 por remisoras de fondo, 11 por casas financieras y tres por asesores de inversión, entre otros. Sin embargo, solo se recibieron dos reportes de casinos y otros dos de escribanos y no hubo ningún reporte de operación sospechosa por parte de rematadores e inmobiliarias. Según la UIAF, al igual que en años anteriores, "sigue siendo escasa" la participación de los sujetos obligados no financieros en el total de reportes recibidos.

Consultado sobre los motivos por los cuales las inmobiliarias no reportan operaciones sospechosas, el director nacional antilavado, Carlos Díaz había dicho a El País que "ya no es admisible que digan que no saben que tienen que reportar o que pongan excusas". "Hay gente que esto no lo ve porque no quiere verlo. Ya no es admisible que digan que no saben que tienen que reportar o que pongan excusas. (…) No tomar precauciones frente al ingreso de organizaciones criminales es de una irresponsabilidad intolerable para el Estado", había dicho.

"Lo cierto es que no sabemos si un narco hoy es dueño de un edificio y el gran problema es que en el sector no financiero y específicamente inmobiliario no estamos dando un mensaje de ambiente de control. Si los sectores ejercen los controles y piden todo lo necesario, se genera un ambiente que proyecta una imagen de país. Pero si ese ambiente no existe, el narco se siente libre", había expresado el jerarca .

Entre 2004 y 2013 los bancos encabezaron el envío de reportes de operaciones sospechosas con 60,1% del total, las casas de cambio representaron el 17,8% y le siguieron otras fuentes con 4,8% y empresas de transferencia de fondos con 4,5%.

En tanto, que inmobiliarias, rematadores y escribanos ocuparon el sexto lugar con el 1,5% de los reportes, al igual que los casinos.

El año pasado, la UIAF puso nueve casos en conocimiento de la Justicia Penal a efectos de que se continuaran las investigaciones en ese ámbito y en uno de ellos se dispuso la inmovilización previa de fondos por US$ 100.000.

Los casos que se pusieron en conocimiento de la Justicia contenían información proporcionada en 22 reportes de obligaciones sospechosas que fueron presentadas por parte de los sujetos obligados.

Entre el 2005 y el 2013 los casos cuya información fue puesta en conocimiento de la Justicia Penal fueron 61. En cinco de ellos se dispuso la inmovilización previa de los fondos involucrados por un total aproximado de US$ 1,7 millones, según la memoria de la UIAF.

Categoría de riesgo por banco

Este año la UIAF utilizará la asistencia técnica del Fondo Monetario Internacional para realizar una aproximación al riesgo de lavado de activos y financiamiento de terrorismo que presentan las entidades financieras en forma individual, para luego asignarles una categoría de riesgo a cada una de ellas. El punto de partida será la evaluación general de riesgo por tipo de entidad financiera que se hizo en 2013 con el objetivo de asegurar que las medidas establecidas en la normativa para prevenirlos o mitigarlos sean proporcionales a los riesgos identificados, y al mismo tiempo permitir una asignación más eficaz de los recursos.

Comentarios
Max caracteres: 600 (pendientes: 600)
user-photo
Si no puedes leer la imagen de validación haz clic aquí
Pulse aquí para volver a la versión mobile.