Uruguay fue excluido del ranking anual sobre desempeño ambiental que elaboran las universidades de Yale y Columbia, debido a la falta de acceso de los autores a una serie de datos esenciales para la medición. En la edición 2005, Uruguay figuraba como el tercer país del mundo mejor colocado, una posición que fue difundida insistentemente por las autoridades uruguayas, a raíz del conflicto por las plantas de celulosa. Pero, en el último informe, es el único país de América del Sur que no figura en el listado.
La noticia sorprendió totalmente al ministro interino de Vivienda y Medio Ambiente, Jaime Igorra. "No sabía nada. Hasta el año pasado estábamos en tercer lugar. Si no tienen la información es porque no la pidieron y nosotros no sabíamos que había que mandarla", respondió a El País.
El jerarca aseguró que desde marzo hasta la fecha los responsables del Indice de Desempeño Ambiental (EPI, por su sigla en inglés) no se comunicaron con el Ministerio de Vivienda. "Si hubo una solicitud de información, la hubo en enero o febrero cuando estaba el otro gobierno. A nosotros no nos llegó nada", apuntó Igorra.
Sugestivamente, uno de los responsables del Indice, Marc Levy, de la Universidad de Columbia, explicó a El País que no se pudo incluir a Uruguay en el estudio porque no se enviaron a la FAO datos relativos a la producción forestal (ver nota aparte).
Los investigadores afirman que el Indice busca promover que la toma de decisiones ambientales estén basadas en datos y en una lógica analítica rigurosa, pero que la falta de información en algunas categorías impiden medir el desempeño en varios temas importantes. La insuficiencia de datos obligó a los técnicos a excluir a 60 países del EPI 2006, entre ellos a Uruguay.
LOS NUMEROS. En el informe de 2006, que evalúa a un total de 133 países, Nueva Zelandia encabeza el ranking, desplazando a Finlandia, que de todas formas quedó en tercer lugar. Los demás países que integran el "top ten" del desempeño ambiental son Suecia (2), República Checa (4), Reino Unido (5), Austria (6), Dinamarca (7), Canada (8), Malasia (9) e Irlanda (10).
Esta vez ningún país de América Latina figura entre los países más destacados por su manejo ambiental. El país mejor ubicado de ese continente es Costa Rica (15), seguido de Colombia (17) y Chile (26). En la edición 2005, tres países de América del Sur habían figurado en las diez primeras posiciones: Uruguay (3), Guyana (8) y Argentina (9).
Precisamente, este último país con el que Uruguay atraviesa un conflicto ambiental, perdió posiciones y figura esta vez en el lugar número 30. Cuatro lugares más abajo, aparece Brasil.
Los autores del proyecto enfatizaron que quienes lograron los puestos más altos "destinan una suma significativa de recursos y esfuerzos a la protección del ambiente" y que eso lleva a un fuerte desempeño en la mayor parte de las categorías. El estudio releva 16 indicadores que dan seguimiento a seis tipos de políticas: salud ambiental, calidad del aire, recursos hídricos, biodiversidad y hábitats, recursos naturales y energía sustentable.
Los países que alcanzaron los menores puntajes fueron Etiopía (129), Mali (130), Mauritania (131), Chad (132) y Niger (133), definidas por el informe como naciones en "vías de desarrollo con poca capacidad de inversión en infraestructura ambiental y con sistemas regulatorios débiles. A la vez, las naciones latinoamericanas peor posicionadas son El Salvador (73), Bolivia (71) y México (66).
COMPARACIONES. Los responsables del Indice también destacaron que la designación de un "grupo de referencia" para cada nación permite establecer comparaciones con otros países que enfrentan desafíos ambientales similares. Así, explican que para cada nivel de desarrollo, algunos países alcanzaron resultados ambientales que superan con creces los de otros que presentan similar nivel de desarrollo.
En este sentido, en el resumen del informe 2006, se hace hincapié en que República Dominicana (54) supera significativamente a Haití (114) a pesar de compartir una isla, algo similar a lo que ocurre también con Suecia (2) y Bélgica (39).
Los autores también hacen un especial énfasis en el rezago de Estados Unidos (28) en relación a otros países altamente industrializados, como Reino Unido (5) y Canadá (8). El documento marca que ese país tiene un bajo desempeño en temas "críticos" como son la energía renovable, las emisiones que contribuyen al efecto invernadero y en recursos hídricos.
Por qué fue excluido de la medición
El director asociado del Center for International Earth Cience Information Network, del Earth Institute (Universidad de Columbia), Marc Levy, explicó a El País que el Indice exige que todos los indicadores estén disponibles, salvo algunas pocas y bien justificadas excepciones.
En el caso de Uruguay dijo que no se había podido calcular la tasa de cosecha forestal, ya que la Organización Mundial para la Alimentación (FAO), el organismo de referencia en la materia, no posee los datos del volumen de la forestación en pie del país.
La directora nacional de Medio Ambiente, Alicia Torres, dijo a El País que no tenía idea de cómo obtenían los datos las universidades, aunque comentó que posiblemente se apoyan en "estadísticas muy globales".
"No sé con quién hacen los contactos, porque no es un índice oficial, sino privado", explicó Torres. "Ni cuestiono el índice, ni me abrazo a él", comentó, a pesar de que el tercer puesto de Uruguay en 2005 había sido remarcado insistentemente por el ministro interino Jaime Igorra y otras autoridades del gobierno.
