1/1:  20090620 360x250 (El País)

EL PAÍS DE MADRID | CARMEN PÉREZ

Con ocho años y medio, Wikipedia es una poderosa herramienta con una comunidad de más de 150.000 voluntarios que han escrito 11 millones de artículos en 265 idiomas (482.000 en español, a un ritmo de 40 al día). Pero, ¿qué hay de su fiabilidad? ¿Es correcto elevarla a la categoría de enciclopedia?

Nació con el objetivo de "distribuir gratuitamente la totalidad del saber a cada persona del planeta en el idioma que ésta elija, bajo una licencia libre". Es decir, la democratización del conocimiento, un fin romántico que encabeza la lista de pros que sigue así: gratis, rápida, se corrige en el acto, y tiene una capacidad infinita. Muchos motivos, rabiosamente populares. ¿Qué hay de los contras? También son unos cuantos. Los resumió en 2006 el escritor Sam Vaknin -enemigo confeso de Wikipedia- en un artículo que publicó en American Chronicle bajo el título: "Los seis pecados de Wikipedia": 1- Es opaca: no se conoce a los autores; 2- Es anárquica; 3- La fuerza es el principal derecho editorial, pues la autoridad va en función de la cuantía de participación (sin importar la calidad); 4- Está contra el verdadero conocimiento, pues los expertos reconocidos son rechazados; 5- No es una enciclopedia aunque se presente como tal; 6- Es una fuente de difamación y violaciones del copyright.

Conocedores del vandalismo imperante, un ejército de wikipedistas vela, como puede y quiere, por mantener íntegra su veracidad (incluso bloqueando las páginas sensibles). Se calcula que tardan una media de 5 minutos en corregir un error. Si alguien escribe un insulto ("negrata", se puso en la reseña de Obama; otro le pintó cuernos a Bill Gates) o un error evidente, se detecta con facilidad. Pero los fallos menos obvios permanecen. Eso lo saben, sobre todo, sus víctimas. Como Fernando Savater, quien comprobó que a menudo se le presentaba como un escritor exiliado en Francia. "A uno le pregunté: `¿Pero de dónde sacó eso?` `Está en Wikipedia`, me contestó muy serio", contó el filósofo.

Comparación. En 2005, cuando el éxito de Wikipedia era un hecho, la revista Nature hizo un estudio para comparar su fiabilidad con la de una enciclopedia reconocida como la Británica. Nature comparó 42 artículos científicos y detectó 123 errores en la Británica, y 162 en Wikipedia. ¿Qué titular dio vuelta al mundo? "La Wikipedia es tan fiable como la Británica".

El estudio cayó como un mazazo sobre las enciclopedias tradicionales, ya de por sí tocadas por Internet. También Encarta, de Microsoft, se vio obligada a cerrar sus ediciones online.

Cuatro años después, el estudio de Nature sigue siendo citado. Pero hay voces discordantes. En 2007, el conocido periodista francés Pierre Assouline dirigió un estudio de un grupo de master en Periodismo del Instituto de Estudios Políticos de París para analizar la fiabilidad. El resultado es el libro La revolución Wikipedia y sus conclusiones son bastante críticas. Para empezar, desmontan el estudio de Nature, al que acusan de poco estricto y recuerdan que, según sus resultados, la Británica sigue siendo 24% más fiable. Después analizan uno de los grandes puntos flacos: la manipulación, y apuntan que el propio fundador de Wikipedia, Jimmy Wales, modificó su reseña 18 veces. "¿Es preciso recordarlo? En Wikipedia cualquiera puede escribir, y la gente no se priva. Es el campo idóneo para profesionales de la manipulación de opinión...", se critica.

Sin embargo, todos estos peros se quedan pequeños ante Wikipedia, cuyos fans aceptan sus defectos con cariño y los ojos puestos en sus aciertos. Félix Bahón, profesor de Periodismo en la Red en la Universidad Carlos III afirma: "Las ideas que mueven la Wikipedia ponen patas arriba la concepción del conocimiento que heredamos de la Ilustración, con la que asumimos que unos pocos sabios lo gestionaban para que la mayoría se aprovechara y la sociedad avanzara. Ahora todos pueden contribuir. Un cambio tan profundo conlleva reacciones y necesita ajustes. En cuanto a su fiabilidad, hay varios niveles. Como estudiante nunca debes fiarte. Como periodista, menos. Pero para un usuario normal es el gran invento del siglo XX". Además, se ha creado un sistema de ranking de calidad, para dar una idea del nivel de fiabilidad. El objetivo es poder hacer una versión en CD/DVD (Wikipedia 1.0) con los mejores artículos.

Por su parte, la Británica permitirá a los internautas generar contenidos en su versión online con un sistema tutelado. Larousse, por su parte, también se abrió a las contribuciones.

Así las cosas, Wikipedia se encamina hacia un destino más "pedia" (educación, en griego) y las enciclopedias tradicionales que sobrevivieron, hacia uno más "wiki" (rápido, en hawaiano). Lo que lleva a la pregunta que se plantea Pedro Cifuentes, hasta hace un año editor de la desaparecida versión online de Encarta: "¿Acabará Wikipedia convertida en una enciclopedia tradicional después de haber enviado a sus rivales a una crisis histórica?"

El perfil medio del wikipedista es el de un estudiante de entre 20 y 35 años, soltero. También participan en ella catedráticos y rectores de universidades (aunque a algunos no les guste gritarlo a los cuatro vientos). Unos son más activos que otros: el 30% de sus habituales realiza el 70% del trabajo. En España, más de seis millones de personas la leen mensualmente. Le gana, por goleada, a las versiones online de las enciclopedias tradicionales.