Paula Barquet

Antonio Durán, médico cardiólogo, votó siempre al Frente Amplio menos en la última elección, que lo hizo en blanco. Recibe a Qué Pasa con un montón de papeles sobre el escritorio. Planea trabajar con todo ese material desde el Sindicato Médico del Uruguay (SMU), seguramente como para seguir denunciando lo que cree injusto. Además, quiere dejar en claro que ahora que renunció al Plenario de Mutualistas (Plemu), está disponible para ocupar un cargo en la directiva del SMU.

-¿Por qué renunció a la presidencia del Plenario?

-Mi renuncia se debió a factores externos e internos. De algunos de los internos no puedo hablar. Pero me sentía incómodo en distintos puntos. Este ministerio y el anterior presionaron a integrantes del Plenario a que me sacaran del lugar por mis declaraciones.

-Sus declaraciones siempre causaron polémica...

-El presidente de la República puede decir "yo voy a hablar de forma personal", como hizo en algún acto. Pero en cambio yo, cuando participaba de alguna asamblea, y aclarando que era a título personal, se entendía que hablaba como presidente del Plenario y no como persona única que tiene derecho a expresarse. No podía hacer esa distinción porque siempre algún cuestionamiento había. Y desde las instituciones dicen que después de cada declaración fuerte mía, las inspecciones aumentaban.

-¿Qué sensación le generaba?

-En lo personal sentía que yo estaba generándole una situación incómoda a alguna institución del Plenario. No porque le fueran a descubrir algo sino porque conlleva la movilización de una cantidad importante de gente y de costos. Pero yo no me voy a callar ni voy a ser partícipe de lo que se omite.

-¿Por ejemplo?

-La reforma de la salud, un tema fundamental. Fijate qué poco se escuchó en la campaña electoral. Cuando la oposición decía que había que hacer cambios, no decía cuáles. En las últimas semanas (el director general del MSP, Daniel) Olesker salió a decir que aumentó la inversión de las instituciones. ¿De dónde viene esa plata? ¿De este período o del anterior? Por otro lado, sale a decir que disminuyó la brecha entre lo que se pagaba por paciente al prestador privado y al prestador público. Aumentaron salarios y está bien que así sea, pero no las prestaciones, y el aumento de salarios no necesariamente es una mejora en la atención. Yo pregunto: ¿se cumplen los horarios de los médicos? ¿Hay un control? Las metas hacen que haya pacientes de segunda -porque de primera no hay- y los de Fonasa que son de cuarta. Hay prestaciones distintas y lo ha generado este ministerio, en contra de todo lo dicho del 71 a la fecha.

-¿Cuál es la situación financiera de las mutualistas hoy?

-La Federación Uruguaya de la Salud dice que aumentó la cantidad de socios y que las mutualistas están ricas. No tienen la menor idea de lo que están diciendo. Es verdad que hemos aumentado la cantidad de afiliados, pero no necesariamente fue un incremento desde el punto de vista del financiamiento. Yo soy uno de los primeros que he dicho, y lo sigo afirmando, que de la forma en que se financia la reforma, el sistema no puede subsistir. Es un error importante porque no va a quedar otra opción que estatizarlo. Si no, los costos van a ser muy altos. Ya han subido enormemente.

-¿Cuándo piensa que va a suceder?

-En el segundo o tercer período del Frente Amplio, no tengo ninguna duda. Son tan torpes que en vez de poner a nuestros administradores, que son los que realmente conocen cómo funciona esto, eligen los cargos por cuota política con la repartija que tanto criticaron antes. Así se va a fundir el sistema y van a cerrar las instituciones, cosa que por ahora no pasó y lo reconocemos. Por otro lado, a los seguros privados no se les exige y eligen los pacientes. Nosotros absorbemos los pacientes enfermos. Es tremendo. La ministra dice que las instituciones tienen 2% de rentabilidad, pero no es así. Llega un politraumatizado grave y se te va ese 2%. Todo esto genera un clima, trastoca la mentalidad de la población porque se hace creer que estamos todos bien, y no es así. Es el inicio de la estatización del sistema, de la que en principio no estoy de acuerdo. No me importa que se enojen conmigo, no estoy acá para hacer amigos ni enemigos.

-¿Qué enfrenta el próximo gobierno en materia de salud?

-Un ministerio con una burocracia importante y una hipertrofia de las instituciones burocráticas para las metas asistenciales. Las metas, tal como están, son un castigo y no un privilegio. Desde el punto de vista de la idea, estoy de acuerdo. El problema es cómo las hacés. Por ejemplo: las embarazadas tienen que ir tres veces a consulta y tantas veces a ecografía. Primero que se mudan dos por tres y no las ubicás. Pero suponete que te dice que no va, cosa que pasa muy a menudo. ¿Qué hace la institución? ¿Contrata un patovica para traerla a la consulta a la fuerza? Esa meta no la cobramos porque la persona dijo que no. La ministra actuó mucho en incentivar la atención primaria y eso está bien, pero no te pueden obligar a cosas imposibles.

-Tras siete años en la presidencia del Plemu y tres en la secretaría, ¿el balance es positivo o negativo?

-Hemos sufrido mucho y también hemos aprendido muchísimo. El factor humano fue decisivo para poder estar tanto tiempo. Discusiones muy duras, muy ásperas, pero frontales y eso es lo que nos gusta. Es lo que nos lleva a defender la salud de los uruguayos, que es nuestro único compromiso.