Martes 20 de noviembre de 1973
LA HISTORIA DE UNA LARGA NEGOCIACION
Se revelan contactos secretos efectuados en Punta del Este

El Capitán de Corbeta Yamandú Flangini narró ayer a El País la historia de las negociaciones entre Uruguay y Argentina en torno a los límites en el Río de la Plata y explicó porqué a su juicio el tratado es de gran importancia para el futuro de nuestro país. El Capitán Flangini es el único negociador uruguayo que ha participado en todas las tratativas realizadas desde 1968 a la fecha y que ayer, con la firma del “Tratado del Río de la Plata y su Frente Marino”, pusieron término al secular litigio entre ambas naciones.
“Negociaciones en torno a los límites del Río de la Plata han existido desde mucho tiempo atrás. Recordemos el protocolo Ramírez-Sanz Peña de 1910. Las negociaciones efectuadas personalmente por el Presidente José Serrato con su colega y amigo Marcelo de Alvear. Negociaciones han existido desde siempre. En 1961 se efectuó una declaración conjunta del límite exterior, que se fijó en la línea que une Punta del Este con Punta Raso del Cabo San Antonio, con Argentina. Tres
años después, -recordó el Capitán Flangini- se acordó el levantamiento integral del
Río de la Plata”.
“Pero esta nueva etapa de las negociaciones se inició en 196. A fines de febrero de ese año Argentina protestaba por haberse impedido a un remolcador de su bandera auxiliar a un barco que dirigiéndose a Buenos Aires había varado en el veril norte del Banco Inglés. Poco después la aprehensión de pesqueros y la interferencia en operaciones de alije motivaron otra protesta por el reflotamiento del casco del “Norman” del Puerto de Colonia”.
“El 18 de junio de 1968 se instala el “Grupo de Trabajo del Río de la Plata”. La delegación uruguaya fue presidida entonces por el Embajador Aldo Clasullo e integrada también por el Prof. Juan Pivel Devoto, Dr. Homero Martínez Montero, Cnel. Carlos Barros y por mí”, -precisa el Capitán de Corbeta Yamandú Flangini.

“ El Canciller argentino Nicanor Costa Méndez fue entonces uno de los propulsores de las conversaciones. Pero éstas se redujeron a una sola entrevista por sostener ambas delegaciones criterios disímiles. Mientras que Uruguay entendía que no se podía discutir parcialmente los puntos conflictivos, sino que se debía discutir globalmente todo el problema, Argentina quería ir dando solución parcial a los distintos motivos de enfrentamiento.”

LICITACION URUGUAYA

“En diciembre de ese año, prosigue el Cap. Flangini, y ante el llamado uruguayo a una licitación para la prospección de hidrocarburos en el lecho del Río, Argentina vuelve a protestar y motiva la segunda reunión del “Grupo de Trabajo”. Para entonces ambas delegaciones habían sufrido modificaciones; en el grupo uruguayo además de los integrantes iniciales se había sumado el Dr. Miguel Langoni, el Contralmirante Carlos Filippini y el Capitán de Navío Román Orozco.
“El movimiento del Pontón de Recalada, y las boyas colocadas al sur del Banco Inglés son nuevamente motivo del querellas entre las naciones platenses. Así se produce en Montevideo la segunda ronda de conversaciones el 19 y 20 de diciembre del 68”. Argentina acepta entonces por primera vez la discusión total del problema limítrofe.
La delegación uruguaya plantea entonces que las autoridades navales argentinas han colocado pantallas en la Isla Timoteo Domínguez, (Punta Bauzá para nuestros vecinos) y protesta vehemente.
“El grupo suspendió así sus tratativas, fijando la realización de nuevas conversaciones a comienzos del año próximo”.

EL MICROFONO EN EL HOTEL

“La delegación uruguaya viajó a Buenos Aires y se instaló en el Hotel Crillón para la segunda fase de esas conversaciones. Las mismas se celebraron entre el 14 y el 16 de enero. Argentina comunicó haber sacado las pantallas de Timoteo Domínguez, a través de las cuales pretendía ejercer soberanía en el Islote”.
“Las negociaciones se interrumpieron abruptamente – reseña el Cap. Flangini- cuando el Coronel Barros encontró en una de las habitaciones donde nos hospedábamos un micrófono...”.
“El 20 de enero, agravando la situación, se supo en Montevideo que un destacamento de la Prefectura Naval Argentina se había instalado en Timoteo Domínguez” – rememora el negociador compatriota.
“Ante esta situación de hecho, el gobierno uruguayo comunicó que no aceptaba sentarse a negociar hasta tanto el gobierno argentino no diera marcha atrás en su actitud en Timoteo Domínguez”.

NUEVOS CONTACTOS

Aunque el grupo de trabajo no volvió a reunirse, las autoridades uruguayas gestionaron, oficial y extraoficialmente, el retiro de las tropas navales argentinas del islote que no es sino un banco aluvional. Los contactos oficiales fueron efectuados por el embajador Julio Lacarte Muró y por el Agregado Naval de nuestra embajada en Bs. Aires. Capitán de Navío Víctor González Ibargoyen y el 27 de mayo de 1969, Argentina finalmente desocupó Timoteo Domínguez.
PASO A LOS TECNICOS
La experiencia del Grupo de Trabajo –precisa el Cap. Flangini- me indujo a sugerir que las discusiones de los límites del Río de la Plata debían ser confiadas a los técnicos. La experiencia de los trabajos de marcatorios del Río Uruguay así parecían demostrarlo. Las tratativas entre los técnicos habían creado un clima de cordialidad y de franqueza en las negociaciones, que no podrían alcanzarse, lamentablemente, por la vía de las negociaciones políticas o diplomáticas.
Las discusiones de los problemas técnicos y jurídicos, por técnicos y juristas –entendí entonces y lo sugerí por nota a la Cancillería- allanaría muchos caminos al tiempo que no crearía compromisos para ambos gobiernos. Los acuerdos surgidos de estas conversaciones siempre debían ser luego sometidos a las fuentes de opinión”.

“ME VENDIERON EL TRATADO”

“Las autoridades –prosigue el Cap. Flangini-, no se expidieron sobre la proposición. Fue en 1971, ocupando la Subsecretaría de Relaciones Exteriores el Dr. Juan Carlos Blanco, que recién se consideró viable nuestra tesis. El Dr. Blanco ....., en clara alusión a haber sido convencido de la conveniencia de la negociación por parte de los técnicos y los resultados finales de estas tratativas.
“Siendo Canciller el Dr. José A. Mora Otero, siempre en 1971, se iniciaron los contactos con los representantes técnicos de Argentina. Por Uruguay tuvimos el alto honor de participar en las conversaciones el asesor jurídico de la Cancillería Dr. Julio Lupinacci y yo”.
A mediados de ese mismo año se logró formular el “Documento de Trabajo Número Dos” en el que se esbozaban los primeros lineamientos generales del acuerdo.

NUEVOS CONFLICTOS

“Las tratativas continuaron siempre a nivel técnico. Los progresos eran lentos pero seguros. No obstante, la indefinida situación en el Río seguía generando nuevos incidentes que retardaban y entorpecían las conversaciones”.
“En mayo del año pasado Argentina protestó por la actitud de Uruguay al producirse en el Canal del Indio el choque del petrolero Tnien Chee y el carguero británico Royston Grange. Este último, aún ardiendo, fue traído al puerto de Montevideo. Argentina protestó por sostener que el carguero británico se hallaba en aguas de su jurisdicción”.
“Los cambios de gobierno, tanto en nuestro país como en Argentina, también obraron retardando las tratativas, pero finalmente todos estos factores fueron siendo superados”.

LOS ULTIMOS ESCOLLOS

La representación técnica negociadora uruguaya fue ampliada con la incorporación del Dr. González Lapeire y el Capitán de Navío Orozco (luego sustituído por el Cap. de Corbeta Grasso) continuando las conversaciones pese a otros hechos que sin duda significaron escollos a salvar. Las interpelaciones en le Parlamento por la Orden 14 de la Armada, la detención de tres pesqueros argentinos en la proximidad de Colonia, y el más reciente y explosivo; el incidente a fines de enero de este año por una operación de allijo frente a Montevideo por un carguero argentino.

DECISIVA REUNION EN PUNTA DEL ESTE.

A fines de setiembre de este año, el grupo de técnicos terminó la redacción del anteproyecto del tratado de límites. Poco después –revela el Capitán de Corbeta Yamandú Flangini- los representantes de las dos naciones se reunieron secretamente y durante cuatro días en un edificio de la desolada Punta del Este. En este encuentro trabajó activamente la “Comisión de estilo” que procedió a ajustar la redacción del proyecto en líneas generales ya aceptado por las partes.MARTIN GARCIA Y LA

DEFENSA

La situación de la isla Martín García, algunos aspectos del Capítulo de Defensa, y otras disposiciones quedaron sin una total definición a la espera de las consultas finales a los gobiernos. Así llegamos a efectuar los últimos ajustes en estas semanas –concluye su relato histórico el Capitán Flangini.

LA IMPORTANCIA DEL TRATADO

-¿Qué importancia tiene para Usted el tratado firmado ayer? –consultamos.
-“Fundamental. Para el país el tratado es como para Usted saber dónde llega su casa. Es tener la certeza jurídica del territorio nacional. El tratado además pone fin a los diferendos en el Río de la Plata en una forma lógica, justa e igualitaria.
La indeterminación de los límites alejaba de nuestro país a interesados en explotar la pesca o el petróleo. ¿Quién iba a venir a trabajar en estas actividades si se trataba de una zona en conflicto, pendiente de definición...?
A mi juicio la principal área delimitada, por su importancia para la nación, es el mar territorial. El tratado asegura además la pesca de la merluza, la más preciada riqueza ictícola de la zona, los 12 meses del año. Nos asegura la soberanía sobre las zonas donde los técnicos de ANCAP creen que podrá hallarse petróleo.
El tratado reconoce para Uruguay una importante área de desarrollo futuro del país, ya que además de asegurar la pesca, y la explotación de hidrocarburos –si los hay-
da apertura a la posible y futura utilización argentina de puertos uruguayos, con todo lo que ello significa en fuentes de trabajo y de divisas.

LAS ISLAS Y SU IMPORTANCIA

-¿Qué islas retiene el Uruguay merced al tratado, cuáles Argentina y qué importancia tienen esos territorios?
-Uruguay retiene las islas: Juncal, Juncalito, Sola o Solís, Dos Hermanas, El Matón, Timoteo Domínguez, San Gabriel, Frallón, Las López, Isla de Flores y Gorriti.
Argentina retiene Oyarbide y Solís. También Martín García, aunque la situación de ésta se ha internacionalizado.
La importancia de estas islas, más allá de ser pequeños territorios sobre los que se ejercerá soberanía, es pequeña.

MARTIN GARCIA Y EL MATON

-¿Uruguay renunció a Martín García?
-No. Martín García se ha internacionalizado. Aunque hoy día la situación de hecho y la falta de protestas en su momentos, sólo ha permitido internacionalizarla.
Pero por ejemplo, la Isla de El Matón (próxima a Carmelo) tradicionalmente considerada uruguaya, está del lado argentino según la línea media criterio sustentado siempre por nuestro país. La Isla de El Matón, como le decía antes ha sido confirmada como perteneciente al territorio nacional.

SUSCRIBIERON NOTAS REVERSALES ADEMAS DE LA FIRMA DEL TRATADO

Conjuntamente con el Tratado del Río de la Plata ly su Frente Marítimo, los ministros de Relaciones Exteriores de Uruguay y Argentina firmaron notas reversales complementarias del acuerdo, que pone fin a un litigio de más de cien años,. El objeto de las misma s es aclarar algunos aspectos del documento suscrito (por los Dres. Vignes y Juan Carlos Blanco).
Señor Ministro:
Tengo a honra dirigirme a Vuestra Excelencia con relación al “Tratado del Río de la Plata y su Frente Marítimo” suscripto entre nuestros Gobiernos en el día de la fecha.
A este respecto, coincido con Vuestra Excelencia en manifestar que los “canales de acceso a los puertos”, a que hace referencia el artículo 2º del mencionado Tratado, son los siguientes:
Canales Uruguayos de acceso a: 1) Puerto de Carmelo; 29 Puerto de Conchillas; 3) Barra de San Juan; 4) Puerto de Colonia; 5) Puerto Sauce; 6) Puerto de Montevideo; 8) Bahía de Maldonado.
Canales argentinos de acceso a: 1) Río Paraná de las Palmas (Canal Emilio Mitre); 2) Río Luján (Canal Costanero); 3) Puerto de Buenos Aires; 4) Puerto de la Plata.
Asimismo, con respecto a la “libertad de sobrevuelo”, mencionada en el artículo 72, ésta deberá entenderse con las limitaciones que le imponen las convenciones internacionales vigentes en la materia.
La presente nota y la de Vuestra Excelencia de la misma fecha e idéntica, constituyen acuerdo entre nuestros dos gobiernos.
Hago propicia la oportunidad para reiterar a Vuestra Excelencia las expresiones de mi más alta consideración.
A su Excelencia el Señor Ministro de Relaciones Exteriores y culto de la República Argentina, Embajador D. Alberto J. Vignes.

Prof. Reyes Thevenet: “Ahora Todo nos une, Nada nos separa”
El profesor Alberto Reyes Thevenet es uno de los hombres que más ha estudiado en nuestro país el problema de los límites del Río de la Plata. Querido docente, la sapiencia indiscutible en la materia, sus numerosos escritos sobre el tema forman
ya, a esta altura, un verdadero texto que es necesario conocer a fondo, pues permite al lector ávido tener el conocimiento imprescindible. El profesor Reyes Thevenet fue designado por el Poder Ejecutivo para estar presente en la ceremonia de la firma del tratado de Límites. ¿Cómo vio este ilustre compatriota a una jornada que debe haber constituído uno de sus sueños hecho realidad?

“SOLUCION FAVORABLE”

-Es difícil responder- nos dice- a una pregunta sobre el Tratado de Límites, sin conocer el texto completo del mismo. Sin embargo de lo que puede deducirse por lo que se ha publicado, creo que la solución de un pleito que lleva arrastrándose desde hace más de un siglo, no puede ser sino favorablemente acogida por la opinión pública de ambos países hermanos.

“HAY QUE ACEPTAR LA VERDAD”

-En lo que respecta a Martín García- agrega el profesor Reyes Thevenet- creo que la solución de neutralizarla o poco menos, es equitativa, y en el fondo no podía esperarse nada mejor. Recuerde que ya en la época del apogeo del pleito tanto la Defensa de Montevideo como el Cerrito consistieron en que fuera entregada a Rosas, cuando las famosas invasiones europeas. Después las cosas se agravaron y complicaron, pero la verdad verdadera es esa, y hay que aceptarla con franqueza teniendo en cuenta las dolorosas circunstancias y la trágica situación en que vivía el país cuando el Sitio Grande, en la década del 40.

“UNA SOLUCION INTERMEDIA”

-Con respecto al problema de la línea media o del thalweg- que son las tesis del Uruguay y Argentina respectivamente- entiendo que se ha llegado a una solución que satisface a las partes, porque le repito que es difícil emitir una opinión sin conocer en estos momentos su texto expreso. Lo del mar territorial y la pesca parece también resuelto en forma muy satisfactoria para las partes. Lo mismo diríamos sobre el lecho del río y sus proyecciones de futuro para el caso del petróleo.

“TODO NOS UNE, NADA NOS SEPARA”

-En suma, - termina diciéndonos el profesor Reyes Thevenet- que debemos sentirnos complacidos y felices con la solución del pleito secular, y luego de haber asistido esta mañana al acto en la Casa de Gobierno, tenemos la impresión de que los dos presidentes han dicho palabras emocionadas de verdad y de justicia; que nos vienen a los uruguayos y argentinos del fondo del corazón y de la historia, como hemos tenido ocasión de expresarlo hace poco tiempo. Ahora sí podrá decirse; todo nos une, nada nos separa.